Ben venga un dibattito ragionato e concreto su un argomento centrale della vita di milioni di cittadini: alimentazione, benessere, territorio, salvaguardia del paesaggio e dell’identità, prevenzione dei crescenti disastri idrogeologici.

Una buona e corretta Agricoltura permette tutto questo a costi che NON POSSONO ESSERE TUTTI A CARICO degli operatori attivi, diventano accettabili se spalmati sull’intera comunità che beneficia di un ambiente migliore , a minor rischio COSTOSISSIME calamità e FONTE DI REDDITO extra-agricolo (turismo, ristorazione, commercio, trasporto, logistica , servizi…) di cui non se ne possono pretendere SOLO I VANTAGGI. Quindi sussidi ed incentivi a chi tutela bellezza e sicurezza per tutti.

Il grano duro ha visto ridurre le superfici di ca 3-400.000 ha negli ultimi anni soprattutto negli ambienti più vocati del CentroSud-Isole (vero crollo in Sardegna e Toscana) soprattutto per la difficoltà a coprire i costi di produzione con un prezzo troppo basso. Ma il prezzo è internazionale e risente di troppi fattori (clima, tensioni politiche, accordi commerciali..), quindi non si può ululare alla luna ma solo pretendere sacrosante politiche di sostegno al reddito degli agricoltori.

Se si rimettono in produzione solo parte di quelle centinaia di migliaia di ettari è fin troppo OVVIO arrivare a produrre quel 1.5 milioni di tonn in più per soddisfare il fabbisogno interno e soprattutto estero della nostra MERAVIGLIOSA PASTA simbolo principale del Made in Italy (ca 6 milioni di tonn, contro una produzione media annuale nazionale che oscilla tra 4 e 4.5 milioni di tonn).

NESSUNO DIMENTICHI che il successo crescente della pasta italiana significa relativi redditi e posti di lavoro diretti e dell’indotto- CENTINAIA DI MIGLIAIA- pensare sempre prima di gettare fango su noi stessi, vero sport nazionale, ben recepito dai media stranieri…).

E’ vero però che da questo “successo” non possono essere esclusi gli artefici primari del prodotto e quindi invece di scannarsi , si persegua un accordo tra le parti che dia visibilità e maggior reddito alle produzioni locali di qualità con i soliti strumenti di marchi e garanzia, trasparenti e forti.

Ma anche i consumatori e i GIORNALISTI non soffino sul fuoco dello scandalismo allarmistico che fa tanto audience (e pubblicità….) a forza di slogan e luoghi comuni ben orecchiabili.

Ricordo quando nel 2008 FINALMENTE (per cause internazionali) il prezzo del grano duro arrivò a 500€ /tonn che ripagava lavoro e dignità dei produttori. Il pacchetto blù da mezzo kg passò da 50 a 70 cent e….SI SCATENO’ L’INFERNO: da TeleKabul alle reti Mediaset tutti concordi a gridare allo scandalo! Eppure il vessato consumatore vedeva aumentare da 8 a 10 centesimi (2 CENTESIMI !!!!) il costo del suo più prestigioso piatto salutare e digeribile, simbolo del Made in Italy ecc ecc…

Se si ha la coerenza e la correttezza di vedere i problemi a 360° non ci si pari dietro a miseri egoismi e ancestrali paure di lontanissime carestie. Il costo del cibo, almeno in occidente, ma non solo, è IRRISORIO e qualsiasi annuario ISTAT ci dirà quali sono le VERE VOCI DI SPESA che incidono massicciamente sul bilancio FAMILIARE .

Quindi risparmiare sul cibo è retaggio ancestrale senza nessuna razionalità e concretezza, figuriamoci sull’economicissima pasta di grano duro. Qualche centesimo in più darebbe nuovo slancio e fiducia a tutta la filiera e se ne gioverebbe soprattutto il territorio e il lavoro del Sud. Le “colpe” non sono sempre e solo dei politici e degli “altri”….

Chiedo: la quantità di proteine non è sempre indice di qualità l’eccesso di (gliadina e glutenina = glutine) creano Grandi problemi a molte persone(celiaci), è dimostrato scientificamente che sebbene con i grani antichi la lavorazione di trasformazione”sia più difficile ,si ottengono prodotti più tollerati dai celiaci,
se è vero che in Italia la Pasta vanta il primato di vendite ,allora perchè tanta pubblicità??? quanto ci costa a noi consumatori? mi dicono anche il 30% se è vero, è una enormità considerato che agli agricoltori meglio ai coltivatori va veramente poco! Bisogna togliere le materie primarie alimentari dalla Finanza
è un nostro diritto, e peccato che il Ministro della salute non riconosca il legame fra parte delle spese sanitarie e le nuove patologie (allergie ecc, celiachia) legate agli ibridi e tecniche di trasformazione di alcuni ingredienti dei cibi che mangiamo preferibilmente…quanto ci costano le filiere di produzione diversificate???

Concordo con Fabrizio la distinzione netta tra la celiachia e la sensibilità al glutine, che anche se la ricerca medica deve ancora scoprire, i consumatori intolleranti ne soffrono ugualmente le conseguenze.
Sulle differenze qualitative del grano moderno con i grani antichi, un attento osservatore come lui dovrebbe saperne la differenza e scientificamente parlando, non ignorarne l’impatto sul sistema digestivo ed immunitario.
Quello che l’evoluzione genetica produce in secoli e millenni di adattamento ambientale, le manipolazioni accelerate, per industrializzare le coltivazioni e le trasformazioni chimiche forzatamente indotte, sono differenze sostanziali e non superstizione.
L’approccio scientifico, se vuole fare un passo avanti, dovrà lasciare nel passato la concezione medioevale newtoniana ed aggiornare la visione a principi più moderni, perché la guerra alle streghe è superata non solo dalla fisica quantistica, ma da ogni approccio scientifico aperto a tutto lo scibile ancora da scoprire.
Compresa l’intolleranza al glutine, questa scientificamente sconosciuta reazione.