;
Home / Pianeta / Il paradosso della carne: quali sono i meccanismi psicologici di chi oggi mangia gli animali?

Il paradosso della carne: quali sono i meccanismi psicologici di chi oggi mangia gli animali?

carne bistecca manzo patate pomodori salseGli esseri umani vivono quotidianamente un paradosso: se da una parte sanno che nutrirsi di animali significa ucciderli, dall’altra continuano a farlo. Se da un lato ritengono che gli animali possano soffrire e che la loro compagnia sia talvolta da preferire a quella di altri esseri umani, dall’altra continuano a mettere carni di ogni tipo nel piatto. Questa dissonanza cognitiva, chiamata il “paradosso della carne”, negli ultimi anni è stata oggetto di diversi studi, ora riassunti in un’analisi realizzata dai dipartimenti di psicologia dell’Anglia Ruskin University di Cambridge e della Nottingham Trent University e pubblicata su Social Psychological Bulletin.

Innanzitutto i ricercatori hanno sottolineato quali sono i processi psicologici principali che si attivano in relazione a questo tema: lo scatenarsi di una risposta psicologica (trigger) e le relative strategie di compensazione. Al primo è associato il disagio che si può provare in relazione al consumo di carne, in particolare quando per esempio viene ricordata la provenienza del cibo ottenuto da animali macellati. Questo disagio può essere disinnescato da specifiche strategie compensative. Tra ciò che più spesso le persone pensano per “essere autorizzate” a mangiare carne vi è l’idea che gli animali abbiano diritti in qualche modo inferiori rispetto agli esseri umani e non abbiano pensieri coscienti. In alternativa, alcune persone si giustificano con la cosiddetta teoria delle quattro N, in base alla quale il consumo di carne è definito come: “Naturale”, “Necessario”, “Simpatico, carino” (Nice in inglese) e “Normale”. Un altro approccio comune è quello di dissociare la carne dall’animale, usando per esempio termini quali “pollame” o “bovini”. Vi è poi chi presenta il vegetarianesimo come una scelta innaturale o illogica.

carne
La netta distinzione tra l’animale vivo e la sua carne è percepita diversamente a seconda del contesto culturale e delle abitudini culinarie

Queste strategie sono comuni a tutte le latitudini, ma contribuiscono alla loro adozione anche fattori di tipo culturale e religioso. La ricerca fa l’esempio di americani del nord e dei francesi, sottolineando come queste popolazioni siano meno propense ad associare la carne a uno specifico animale rispetto, per esempio, a ecuadoregni o cinesi. Questo si deve principalmente al fatto che in molti piatti tradizionali di questi due ultimi Paesi l’animale è cucinato con la testa e presentato così a tavola. Anche le religioni, poi, hanno un ruolo importante, mentre alcuni testi sacri descrivono il cibo a base di carne come dono di Dio, altri prescrivono specifiche modalità di macellazione o regole e limiti di consumo.

La ricerca evidenzia poi l’esistenza di diversi atteggiamenti anche in base al genere: il disaccoppiamento tra cibo e animale è più evidente nei maschi e, secondo gli autori, ciò dipende da culture ataviche nelle quali l’uomo era incaricato di cacciare. Si tratta cioè del risultato di stereotipi che identificano il maschio con la forza muscolare e la femmina con il suo ruolo di generatrice e madre. Non a caso, alcuni studi mostrano che le persone che non condividono l’idea del maschio cacciatore sono molto più sensibili alle condizioni degli animali, a prescindere dal sesso.

carne
Anche l’orientamento politico determina l’approccio al consumo di carne e, generalmente, i progressisti sono più disposti ad accettare posizioni vegetariane e vegane

La posizione su questo tema risulta inoltre legata anche all’orientamento politico. I soggetti che si collocano genericamente tra i progressisti, interessati alla difesa dei diritti umani e alle istanze di uguaglianza sociale, sono più sensibili alla situazione degli animali e hanno un’opinione positiva o di comprensione nei confronti di vegetariani e vegani. Lo stesso vale per molti, solitamente più giovani, che non si riconoscono nei preconcetti che equiparano la mascolinità alla forza. Al contrario, chi si colloca tra i conservatori è spesso sostenitore delle quattro N e giudica più degli altri il veganesimo o il vegetarianesimo come pratiche illogiche e innaturali.

Nel suo insieme, questo studio può essere utile per comprendere meglio quali tipologie di persone potrebbero essere sensibili agli interventi di riduzione del consumo di carne, come per esempio le donne e gli uomini meno legati a stereotipi di genere o a una visione più tradizionale della mascolinità. Secondo l’autrice principale della ricerca, questo lavoro può essere interessante sia per organizzazioni ed esperti che cercano di convincere le persone a mangiare meno carne, sia per coloro che desiderano analizzare la questione sotto il profilo più squisitamente psicologico, ma è  importante soprattutto per sostenere lo sforzo di chi si impegna nella riduzione del consumo di carne a salvaguardia dell’ambiente.

© Riproduzione riservata; Foto: Depositphotos, AdobeStock, Fotolia

Il Fatto Alimentare da 11 anni pubblica notizie su: prodotti, etichette, pubblicità ingannevoli, sicurezza alimentare... e dà ai lettori l'accesso completamente gratuito a tutti i contenuti. Sul sito non accettiamo pubblicità mascherate da articoli e selezioniamo le aziende inserzioniste. Per andare avanti con questa politica di trasparenza e mantenere la nostra indipendenza sostieni il sito. Dona ora!

Roberto La Pira

  Agnese Codignola

Agnese Codignola
giornalista scientifica

Guarda qui

amazon app smartphone

Accordo Amazon – Governo italiano per il controllo dell’italian sounding nei siti di e-commerce

È stato siglato dal ministro delle Politiche Agricole, Stefano Patuanelli, l‘accordo tra il Mipaaf e …

20 Commenti

  1. Avatar
    Egidio Pignatelli

    Strano che in tutto l’articolo non si faccia cenno a quella che è in assoluto la più naturale motivazione di coloro che mangiano carne: L’UOMO NON E’ UN ERBIVORO.
    Siamo onnivori, mangiare proteine non è un vezzo, ma una necessità.
    E vitamine come la B12 si possono assumere quasi unicamente attraverso il consumo di carne o pesce.
    Inoltre, l’uomo non è “cattivo” perché mangia carne. Esiste una intera categoria di animali che si nutre nello stesso modo: i carnivori, appunto.
    E se un leone non è cattivo, quando mangia una gazzella, allora non lo è nemmeno un essere umano.
    Anzi, a volerla dire tutta, noi umani uccidiamo l’animale, prima di mangiarlo.
    Nel regno animale, invece, esistono predatori che non riservano questa cautela alle loro prede, che vengono divorate mentre sono ancora vive.
    Concordo perfettamente, invece, sulla necessità degli allevamenti ETICI. Gli animali DEVONO essere allevati con cura, non in gabbie o al chiuso. La loro vita deve essere dignitosa, fino a quando non vengono macellati.
    E questo sia per rispetto dell’animale, sia per garantire un prodotto finale di migliore qualità.
    Ma, ripeto, se un leone o uno squalo mangiano carne e lo fanno perché è la loro natura, non vedo perché un uomo debba vergognarsi se fa altrettanto.

    • Avatar

      A livello nutritivo il consumo di carne è totalmente superato, oggi sono disponibili prodotti che riescono a integrare tutto.

      P.s. La vitamina B12 viene data agli animali, non la producono normalmente perchè in natura si trova sui vegetali che gli animali mangiano, ma se sono allevati devono integrarla nei mangimi, quando tu quindi assumi la B12 dai prodotti animali la assumi come qualsiasi vegano, tramite integratori dati agli animali insieme e tutto il resto, farine animali, antibiotici, ormoni.

    • Avatar

      Concordo con Egidio e condivido la sua analisi.

      Come dice giustamente Oetzi, nella vita contadina di un tempo era normale macellare gli animali e quindi io, come limite personale, mi nutro solo degli animali che sarei in grado di uccidere con le mie mani, se mi fossero posti davanti vivi.

      Questo ovviamente limita moltissimo i tipi di carne che consumo, riducendosi solo a pesce, molluschi e crostacei.

    • Avatar

      Max tutto è superato, basterebbe il beverone di non ricordo che marca. Vegano e dietetico. COme mai non usi quello ogni giorno tutti i giorni?

  2. Avatar

    Però molti studi indicherebbero che l’uomo è si, onnivoro, ma molto più orientato verso il consumo di vegetali che di carne. Non sono un medico, quindi non ho certezze, ma sembrerebbe che le proteine di origine animale andrebbero assunte di rado ed il fabbisogno di proteine dovrebbe essere soddisfatto regolarmente da proteine vegetali come i legumi e la frutta secca. Insomma la carne della domenica non dovrebbe essere solo un’usanza dei nostri nonni

  3. Avatar

    Che paradosso sarebbe? Io essendo cresciuto in campagna ho sempre saputo che c’è una macellazione, e non mi ha mai creato problemi saperlo.
    Al massimo è un problema per certi cittadini, chi non ha mai visto il lavoro agricolo ed è cresciuto in case dove i genitori non sapevano nulla del cibo che mettevano in tavola.

  4. Avatar

    Forse accettare, senza minimamente vergognarsene, che gli animali si debbano uccidere per permetterci di seguire una dieta consona alla nostra natura significa essere più consapevoli di chi vive nel fatato mondo Disney.
    Di contor mi chiedo come si faccia a trattare un animale come un peloche vivente ignorando la sua natura di essere da branco con la necessità di riprodursi. Questa è pura ipocrisia dagli autoproclamati amanti degli animali

    • Avatar

      Questo suo candore nel parlare di “natura” fa pensare che lei sia vittima di una malattia che si potrebbe chiamare “platonismo ingenuo”. Le cose, dal punto di vista scientifico e filosofico, sono enormemente più complicate.
      Più concretamente: non è curioso che qualcosa che rientra nella nostra “natura” non solo abbassi l’aspettativa di vita, ma abbia richiesto una innovazione culturale (non naturale) quale la scoperta del fuoco per diventare realmente praticabile?

  5. Avatar

    L’uomo non è un erbivoro, ma soprattutto non è un carnivoro.
    Da onnivoro può scegliere liberamente e serenamente di non mangiare carne o qualunque altro tipo di derivato animale e vivere in prosperità e salute.
    Una copiosa letteratura scientifica ha chiarito questa questione.
    Non ci sono rischi di carenze proteiche e di micronutrienti, la vitamina b12 viene integrata allo stesso modo nel quale viene integrata al mangime animale.
    Gli animali umani e non umani non sono buoni o cattivi in base a ciò che mangiano, la possibilità di scegliere ci rende responsabili delle nostre azioni.
    Gli allevamenti etici non esistono, poichè non esiste un modo compassionevole di uccidere un essere senziente che non desidera morire. Una vita dignitosa va rispettata nella sua interezza, e non interrotta per logiche di profitto e palatabilità.
    I leoni e gli squali non hanno alternative, la natura a volte testimonia pratiche esecrabili, crudeli e violente, non prendiamole come esempio di vita.

    • Avatar
      Egidio Pignatelli

      Certo che possiamo scegliere.
      Come possiamo scegliere di non bere più acqua a favore del solo vino.
      Ma non è una scelta salutare. 🙂

      Esempio estremo a parte, l’uomo può scegliere, si, ma non è detto che tutte le scelte siano salutari allo stesso modo.
      Salute è consumare il giusto.
      L’errore non sta nel consumare carne o meno, ma nel consumarne TROPPA e MALE.
      Mangiare una bistecca da 2Kg al giorno fa più male che non consumarne affatto, ma entrambi gli estremi non sono esattamente qualcosa di auspicabile.
      Il primo crea sovraccarico, il secondo carenza.
      Invece, fare un uso di carne MODERATO, e scegliere carne BUONA, da animali allevati BENE, giova a tutto il meccanismo.
      Apporta all’organismo le proteine e gli altri nutrienti indispensabili alla vita, ma senza causare i danni tipici dell’abuso (problemi al fegato, all’intestino, colesterolo, obesità ecc).
      Inoltre, consumare meno ma bene significa ridurre gli allevamenti intensivi a favore di quelli biologici, molto più rispettosi dell’ambiente, dell’animale e di tutto il ciclo produttivo.
      Poco ma buono, insomma.

  6. Avatar

    Finalmente qualcuno che dice le cose come stanno, con buona pace di tutti gli “animalisti” radical-chic! La natura ha delle regole che, ahimè, vanno rispettate e che neanche la Brembilla riuscirà a cambiare!

  7. Avatar
    maria assunta m.

    Meccanismi psicologici? Mangiamo carne o pesce perché sono alimenti gustosi .
    Qual è il meccanismo psicologico che ci induce a mangiare vegetali?Il fatto che non siamo in grado di percepirne la sofferenza, non significa che un povero cespo di insalata non soffra se viene strappato dalla terra e fatto a pezzi. I vegetali ,vi ricordo, sono esseri viventi.: è possibile che soffrano, anche se,per ora ,non abbiamo i mezzi per valutare la loro sofferenza.

    • Avatar

      Se la mettiamo così, cara maria assunta m., non mangiamo più nulla!

      Tolti animali e piante, rimangono i semi: grano, avena, noci, mandorle, nocciole ecc.

      Ma anche questi sono VIVI: hanno tutti un germe quiesciente ma che in opportune condizioni riprende a vivere!
      Tutti avremo fatto l’esperimento, da bambini, di far germogliare del grano e lo stesso accade con noci, mandorle ecc. ecc.

      Ci riamane allora solo, se non vogliamo uccidere nessuno, la polpa dei frutti come mela. pera, arancia, ciliegia ecc., salvandone i semi, ma dubito possa essere un’alimentazione sufficiente per mantenerci in buona salute.

  8. Avatar

    Il povero cespo di insalata nn ha un “sistema nervoso centrale” quindi la sua sofferenza nell essere strappato dalla terra nn è paragonabile alla mega sofferenza di un animale nell essere ucciso. Gli animali infatti proprio come gli esseri umani sono provvisti di un “sistema nervoso centrale”..Ci si provi a mettere nei loro panni..

    • Avatar
      maria assunta m.

      Gent. sig. Sabrina,
      le Sue considerazioni riguardo ad una “scala della sofferenza” potrebbero lasciare una speranza agli irriducibili carnivori : potremmo mangiare carne di animali dopo che questi sono stati ridotti (in modo indolore) allo stato vegetativo?

  9. Avatar

    L’articolo è molto interessante, ma sembra che lo studio sia stato fatto in modo non neutrale, l’impressione che si ha leggendo l’articolo è che sia stato impostato dando per scontato che mangiare animali non sia corretto e che si sia partiti con la certezza che chi mangia carne abbia qualcosa che non va nel modo di pensare.

  10. Avatar
    maria assunta m.

    Il mio, gent. sig. Roberto,era un commento leggermente ironico nei riguardi dell’estensore dell’articolo,il quale parrebbe affermare che chi si nutre di carne deve essere psicologicamente disturbato, a differenza di chi si nutre di vegetali, dimenticando che sono sono ,pure loro, esseri viventi.

  11. Avatar

    Invece di scomodare gli psicologi basterebbe portare rispetto per il cibo, soprattutto per le proteine animali (a tal proposito una gita scolastica in un macello sarebbe più istruttiva di tanti discorsi da salotto). Ciò comporterebbe enormi risparmi sia per la salute che per l’ambiente. Con buona pace per l’economia del profitto.
    Solo con la consapevolezza delle nostre azioni possiamo vivere meglio.

  12. Avatar

    Esiste sempre una scala di valori, e quindi anche una scala di sofferenza a cui fare riferimento. .La carne coltivata in laboratorio prenderà presto il posto degli allevamenti intensivi di animali.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *