Le diete non salutari sono in Europa il principale fattore di rischio per malattie non trasmissibili come quelle cardiovascolari, l’obesità, il diabete e alcuni tumori… Una delle maggiori sfide che gli Stati devono affrontare è migliorare l’alimentazione dei cittadini e per far questo producono e disseminano delle linee guida che sono difficili da tradurre nella pratica quotidiana.

In Europa ci sono molti alimenti preconfezionati prodotti dall’industria alimentare e non è facile per i consumatori capire se sono più o meno salutari. Tutti gli alimenti preconfezionati presentano sul retro un’etichetta obbligatoria (Back-of-Pack Label) che descrive la loro composizione espressa in 100 grammi dove sono indicati energia, proteine, carboidrati e zuccheri, grassi totali e saturi, fibre alimentari e sale.

Poiché questa tabella con colonne di numeri, espressi per porzioni e percentuali dell’assunzione giornaliera consigliate, può essere per alcuni consumatori poco comprensibile e a volte illeggibile, date le piccole dimensioni dei caratteri usati, l’Organizzazione mondiale della sanità consiglia di adottare un’ulteriore etichetta esplicativa (detta Fopl, da Front-of-Pack Label), cioè un logo che sia sintetico, semplice, intuitivo e di facile interpretazione da apporre sul fronte delle confezioni. L’obiettivo è quello di facilitare (orientare) le scelte, specie dei consumatori più vulnerabili (di basso livello culturale ed economico), verso alimenti con una migliore qualità nutrizionale. A livello mondiale sono state adottate diverse etichette, ad esempio i bollini neri ottagonali del Cile, il semaforo tricolore britannico, il sistema a stelle australiano e quello a fette olandese…

Il Nutri-Score è un tipo di etichetta che è stato elaborato in Francia dopo aver studiato i pro e contro di tutte i migliori sistemi presenti a livello mondiale e tenendo conto degli studi già fatti dall’università di Oxford per quanto riguarda i profili nutrizionali. Questi profili estremamente dettagliati dal punto di vista scientifico sono stati adattati e validati per servire come base per il calcolo del Nutri-Score e per sostenere il suo formato a cinque colori.

In pratica, tenendo conto di vari nutrienti che conferiscono a un determinato alimento una valenza positiva o negativa (in base ai grammi di fibra alimentare, o di sale, zucchero, proteine, energia …) si ottiene un numero, un punteggio complessivo che poi sarà tradotto in un colore/lettera a immediato impatto visivo (*).

Il Nutri-Score è una delle etichette più studiate al mondo. Un gran numero di studi hanno validato il suo metodo di calcolo e il suo formato grafico, hanno dimostrato la sua efficacia e superiorità rispetto ad altre etichette adottate in diversi paesi al mondo. Ecco l’elenco delle pubblicazioni sul Nutri-Score con il numero dei soggetti studiati. Tutte le pubblicazioni dichiarano di non avere conflitti di interesse. Alla fine abbiamo allegato anche i pochi studi disponibili sul Nutrinform Battery Italiano che sono invece in conflitto di interesse (pagati dall’industria alimentare). 

Queste sono tutte le evidenze scientifiche accumulate a favore del Nutri-Score. Recenti studi hanno addirittura dimostrato una associazione tra Nutri-Score (punteggio) ed esiti sanitari a livello individuale: sindrome metabolica, sovrappeso, obesità, malattie cardiovascolari, ictus, cancro, mortalità per tutte le cause e per malattie specifiche. Valori più bassi di Nutri-Score (corrispondenti alle lettere A e B) correlano con più bassa incidenza di queste malattie, e viceversa. Questi sono solo alcuni degli scienziati che a livello europeo hanno già appoggiato il Nutri-Score, è interessante scorrere i nomi dei pochi italiani presenti. 

Cosa pensano di fare le società scientifiche italiane? Continuare a fare finta di nulla oppure decidere finalmente di seguire le evidenze scientifiche contro una narrazione pubblica tutta italiana che esalta il NutrInform Battery, un’etichetta priva di un background scientifico? 

L’etichetta a batteria italiana non può competere in nessun modo con l’etichetta francese. Gli unici studi finanziati in qualche modo dall’industria alimentare valutano la percezione soggettiva dell’etichetta da parte dei consumatori che è cosa diversa rispetto ad una valutazione oggettiva che indica se l’etichetta sia effettivamente in grado di informare e favorire delle scelte più salutari.

Guardando l’immagine sopra è talmente evidente che l’etichetta italiana sia incomprensibile che “non occorre fare studi”. Comunque gli studi scientifici sono stati fatti egualmente e hanno confermato quello che è evidente a colpo d’occhio: la batteria italiana non è efficace. Vediamo perché. 

Ricordiamo che il NutrInform Battery italiano non è una novità ma è una imitazione di un’etichetta già adottata oltre 20 anni fa in Francia e in Europa dall’industria alimentare: si chiamava GDA Guideline Daily Amounts e successivamente RI Reference Intakes. Ecco le immagini in successione delle 1) GDA Guideline Daily Amounts, 2) RI Reference Intakes e 3) Nutrinform Battery:

Ebbene moltissimi studi hanno già dimostrato che questo tipo di etichetta GDA/RI precursore del Nutrinform Battery è totalmente inefficace. L’etichetta a batteria italiana si è arricchita di un elemento grafico, la batteria, che però va interpretata in maniera contro-deduttiva: normalmente diamo una valenza positiva alla carica della batteria mentre in questo caso ha una valenza negativa. Cioè maggiore è la carica della batteria e peggiore è la performance di quel nutriente considerato. A livello grafico e comunicativo, peggio di così non si poteva fare.

In realtà dipende sempre dal risultato che si vuole ottenere, siccome queste tre etichette (GDA/RI/NB) sono creazioni dell’industria alimentare, dal loro punto di vista meglio di così non si poteva fare: creare una finta etichetta che, a discapito del nome, non informa il consumatore e non permette alcun giudizio di sintesi. Il NutrInform Battery risulta essere un alibi per l’Italia per tener lontano il Nutri-Score, un’etichetta realmente utile ed efficace.

Lo Stato Italiano ha già fatto una scelta di campo: tutelare gli interessi dell’industria a discapito della promozione della salute, della prevenzione del sovrappeso-obesità, malattie cardiovascolari e tumori. In Italia grazie alla massiccia propaganda sono tutti (tranne Il Fatto Alimentare e qualche associazione di consumatori) contro il Nutri-Score. L’industria alimentare per mantenere lo status quo vuole un consumatore disinformato, manipolabile e manipolato dalla pubblicità che in Italia non ha alcun limite (gli alimenti spazzatura vengono pubblicizzati in tutte le ore del giorno e in programmi per bambini). Continuano a citare l’olio di oliva, il Grana Padano, la Coca-Cola light per diffamare il Nutri-Score e confondere le acque quando in realtà dovrebbero parlare di biscotti, bevande zuccherate, cioccolate spalmabili, ovetti di cioccolato, snack, cereali da colazione, tutti prodotti che verrebbero fortemente penalizzati dal Nutri-Score. Infatti Ferrero prima e Barilla (Mulino Bianco) poi hanno adottato il NutrInform Battery perché, in pratica, non orienta il consumatore e quindi non penalizza in alcun modo i loro prodotti. 

Non resta che augurarsi che sempre più esperti e società scientifiche italiane di medicina e nutrizione si portino al passo della comunità scientifica europea e spazzino via la falsa propaganda italiana (raccontata anche nel libro di Hercberg di cui abbiamo parlato in questo articolo) contro il Nutri-Score. Se vogliamo tutelare veramente la salute pubblica e fare qualcosa per i nostri bambini che sono tra i più obesi d’Europa, le scelte politiche devono essere guidate non più da Federalimentare, Confindustria o Coldiretti ma dalla  Scienza.

Antonio Pratesi & Abril Gonzalez Campos

Gli autori dichiarano di non aver alcun conflitto di interessi.

(*) Nota: Il punteggio attribuito a un alimento con il sistema Nutri-Score va da -11, corrispondente alla A verde, a +40, corrispondente alla E rossa.

© Riproduzione riservata

Antonio Pratesi

medico nutrizionista

4 7 voti

Vota

23 Commenti

Feedbacks

Vedi tutti i commenti

Luca

23 Febbraio 2023 10:16

Secondo me la soluzione migliore sarebbe un mix tra il Nutri-Score e una delle etichette “nutrient specific”. Lo stile del semaforo britannico ad esempio potrebbe essere vincente. Ben venga quindi il Nutri-Score ma mi piacerebbe vedere in etichetta i motivi della scelta della valutazione.

2

luigiR

23 Febbraio 2023 10:40

…e questo intreccio di relazioni ed interessi spiega perché lo Stato italiano non porta avanti alcuna azione pubblica per favorire le conoscenze di base sugli aspetti di rischio e di vantaggio offerti dal mercato dell’alimentazione.

1

gianni

23 Febbraio 2023 17:01

Perfetto esempio di glorificazione di ciò che potrebbe funzionare o non funzionare ( FSAm-NPS DI ) soprattutto se applicato a persone poco attente e motivate.
Dal momento che non mi ritengo difensore di alcunchè all’infuori dei cibi naturali e di una certa idea di dieta/stile di vita tutto il panegirico su cose industriali/commerciali non mi riguarda e nemmeno mi interessa.

Invece torniamo al sistema, per vedere se ho capito bene.
Diversi, numerosi studi citati tra i quali merita menzione particolare il n. 23 dicono che le persone che stanno meglio sono quelle la cui dieta registra i valori più bassi del punteggio, che è l’ossatura anche del nutriscore, appunto il citato FSAm-NPS DI.
Moltissimi cibi esaminati calcolando il punteggio su razioni da 100 gr., tutto bellissimo.
Le persone riportano quello che mangiano, i ricercatori fanno calcoli sul —-totale consumato (che strano, non su singoli cibi )—– ed evidenziano un punteggio in base a parametri pesati precedentemente sui maggiori nutrienti inclusi negli alimenti, escludendo comunque alcune microsostanze e alcuni aspetti qualitativi e quantitativi, ma di questo abbiamo già visto che non esistono spiegazioni che si possano dire in pubblico.
Contemporaneamente seguono le vicende degli intervistati e statisticamente valutano le associazioni tra dieta e salute generale, con alcune limitazioni ed effetti non riscontrati come in alcune CVD.
Riuscirà poi la statistica ad escludere dal conteggio patologie che possono avere cause diverse ( a volte ignote ) dall’alimentazione?

Vi faccio i miei migliori auguri di buona riuscita, spero di poter ancora leggere a lungo altri vostri articoli e commentare lucidamente quello che succederà quando queste regole verranno messe in campo per tempi medio-lunghi, su quali categorie di produttori beneficieranno della rivoluzione e se ci saranno chiari segni di miglioramento nei consumatori, non remo contro nessuno ma…………
Ma non posso non dire che non ho trovato scritto da nessuna parte in questi studi quali siano gli schemi di combinazione migliori per stare bassi nel punteggio. Perchè di schemi ce ne possono essere diversi……….a voi non interessa, è chiaro che un prodotto mix industriale può essere corretto mentre non può esserlo un cibo non trasformato, non sono problemi vostri, ma vi espone a qualche sospetto.
Ma è assai scorretto, anzi scorrettissimo che offendiate i concetti che non vi aggradano, in questo siete massimamente presuntuosi, la vostra via è la migliore ma guarda caso qua e là ci si scontra con perle di rara incoerenza, la cosa vi infastidisce ma di fare ammenda non vi passa nemmeno per la testa, ma anche di questo si è già detto inutilmente, qualche effetto avverso collaterale è inevitabile, cosa strana assai in un sistema così scientificamente studiato per tanti anni e in tante lingue diverse, che esprimono le conclusioni con le stesse esatte parole., anche questo è un caso.
Incoerenza che favorirà una alimentazione appiattita su punteggi medi, composti da mescolanze, ibridi di bell’aspetto ma saranno anche utili alla salute?
Dal momento che i campi mi chiamano ho un’ultima domanda/suggerimento, anzi due.
Invece di suggerire alle persone di mangiare C piuttosto che D/E non sarebbe meglio istruirli a mangiare A/B ( eccetto bevande cxcx prego ) e penalizzare tutto il resto? Si potrebbe fare a meno di coloranti, emulsionanti, adiuvanti nutrizionalmente inutili e dannosi?

3

Antonio Pratesi

Reply to  gianni

24 Febbraio 2023 21:01

Caro Gianni, questa è l’alimentazione che abbiamo in mente e proponiamo:  https://bit.ly/3Z0KtCg
E’ semplice, chiara e comprensibile a chiunque.

Vorremmo anche
1) che migliorassero le linee guida italiane: https://bit.ly/3ktSO2A , https://bit.ly/3KAuPcn

2) che la classificazione degli zuccheri nei LARN 2014 fosse in linea con la classificazione della WHO e tutto il resto del mondo: https://bit.ly/2qlSsyv

3) che in Italia qualcuno si interessasse seriamente di salute pubblica visto che abbiamo i bambini più obesi d’Europa. 

L’etichetta fronte pacco non è che uno dei provvedimenti che viene indicato dalla WHO, assieme alla tassazione e al blocco della pubblicità di alimenti spazzatura rivolta ai bambini.

Sarebbe utile anche eliminare dai distributori presenti in tutte le scuole pubbliche, le bevande zuccherate e gli snack/merendine come è già stato realizzato in Francia da quasi 2 decenni.

Vorremmo che gli Italiani non venissero presi in giro con una finta etichetta che non serve a nulla (Nutrinform Battery).

1

Ezio

25 Febbraio 2023 13:11

Provo a rappresentare l’unico messaggio del Nutri-Score:
– Rosso=No (vietato)
– Arancione=Ni (sconsigliato)
– Giallo= Ni/So (non so)
– Verdino= So (buono)
– Verdone= Si (buonissimo)
Nulla di più, mentre in tutte le altre etichette già in uso e proposte è indicato il perché.

1

Roberto La Pira

Reply to  Ezio

25 Febbraio 2023 15:12

Non è proprio così.”Rosso” vuol dire consumare in modo limitato verde non significa “buonissimo” ma indica un alimento con pochi zuccheri, poco sale, pochi grassi ricco di fibre. Poi le scelte sono personali e vanno fatte in base alla propria dieta e agli altri prodotti che sono a tavola.

0

Ezio

Reply to  Roberto La Pira

26 Febbraio 2023 11:21

I soli colori semaforici (come il semaforo) indicano per tutti, più o meno quello che ho rappresentato, mentre per le spiegazioni serve un manualetto d’istruzione, come lei indica ma che pochi conoscono, come il confronto sbagliato tra alimenti di categorie diverse.
Questo è il principale limite del Nutri-Score… non spiega le scelte che hanno portato ai colori e quindi non educa alla scelta, agli abbinamenti, qualità e quantità del cibi migliori per ognuno.

2

Roberto La Pira

Reply to  Ezio

26 Febbraio 2023 12:11

Quando hanno introdotto la tabella nutrizionale sulle etichette non si sono posti tanti problemi di spiegazione. Dire che il confronto con il semaforo va fatto con prodotti simili non mi sembra così complicato

-1

Ezio

Reply to  Roberto La Pira

26 Febbraio 2023 17:47

Nella tabella nutrizionale non servivano e non servono altre spiegazioni, perchè c’è gia tutto chiaramente indicato, come gli zuccheri semplici, i grassi saturi, il Sodio, ecc.. compresa la presenza di contenuti utili come minerali e vitamine.
Sul confronto omogeneo di prodotti simili col Nutri-Score, cì sono più errori che giuste interpretazioni, come al limite confrontare una Cola con l’olio Evo, oppure le patatine fritte col Parmigiano, come si legge/ascolta in alcune critiche strumentali, ma sicuramente fuorvianti.

2

Mirko

26 Febbraio 2023 09:29

Ma chi è che ha inventato in Italia il nuovo calcolo a batteria? Il ministero, quindi un ente istituzionale, oppure una delle grandi multinazionali italiane?

1

Ezio

Reply to  Mirko

26 Febbraio 2023 11:26

E’ solo una copia di altri sistemi in uso nel mondo, con l’aggiunta originale delle batterie incrementali, ma con un colore spento che non attira l’attenzione.
E’ informativo e quindi educativo, ma poco immediato ne attraente.

1

Antonio Pratesi

Reply to  Ezio

27 Febbraio 2023 00:12

Ottima sintesi a parte il concetto di “informativo quindi educativo”.

In realtà la batteria Italiana fornisce troppi dati e “troppa informazione equivale a nessuna informazione”.

Nessuna etichetta al mondo “fa educazione”perché non è compito dell’etichetta fare questo. Quando si fa la spesa le etichette servono per aiutare a scegliere alimenti che promuovono la salute. Ad esempio devo scegliere tra 4 tipi di biscotti? L’etichetta fronte pacco mi aiuta a identificare quello che ha un miglior profilo nutrizionale.

Una dieta è più salutare di un’altra perché ha al suo interno degli alimenti più salutari rispetto ad alimenti “less healthy”. La possibilità di comparare gli alimenti è alla base del meccanismo del “displace and substitute” (spostare e sostituire).

0

Ezio

Reply to  Antonio Pratesi

27 Febbraio 2023 13:14

“La possibilità di comparare gli alimenti è alla base del meccanismo del “displace and substitute” (spostare e sostituire).”
Sono perfettamente d’accordo con la sua conclusione, ma per scegliere servono informazioni e non scelte semaforiche sconosciute.
La conoscenza educa a scegliere piuttosto che essere scelti, poi lei sa bene che in dietologia, per poter scegliere gli alimenti più adatti, serve prima di tutto conoscere se stessi.

1

Pinuccio

Reply to  Mirko

9 Marzo 2023 09:57

L’Istituto Superiore di sanità e il CREA!

1

Valeria Nardi

Reply to  Mirko

9 Marzo 2023 10:51

e anche rappresentanti delle associazioni di categoria della filiera agroalimentare e dei consumatori.

-1

gianni

26 Febbraio 2023 17:53

COSA C’È DA IMPARARE DALLE LINEE GUIDA BRASILIANE. MESSAGGI CHIARI E SEMPLICI PER AFFRONTARE L’OBESITÀ
Non l’ho scritto io questo articolo, e il mio commento era positivissimo.
Ma forse siete solo omonimi degli autori di quel testo e non ci avete niente a che fare.
Non è possibile essere d’accordo sulle vostre ultime esternazioni, non sono io che ho cambiato idea.
Buon lavoro.

0

Maurizio

27 Febbraio 2023 16:27

Spesso leggo il nutrinform quando acquisto e trovo molto utile il dettaglio delle varie voci che lo compongono, in modo che io possa maggiormente scegliere.
Trovo per altro anche molto immediato il nutriscore, che di fatto viene molto ostracizzato, come ricordato nell’articolo.
Immaginando che si andasse ad utilizzare solo questo sistema informativo, riterrei visibile, immediato ed accattivante il nutriscore, si, ma meglio se anche accompagnato al nutrinform, per chi voglia approfondire la conoscenza e il dettaglio dei macronutrienti contenuti.
L’utilizzo del solo il nutriscore la ritengo una semplificazione troppo spinta e semplicistica dietro alla quale volendo si potrebbero anche nascondere contenuti poco chiari.

1

Cristina

9 Marzo 2023 08:43

Cosa possiamo fare per fare pressione perché sia adottato un sistema di valutazione semplice e comprensibile?

2

lory

Reply to  Cristina

9 Marzo 2023 12:04

cosa ne pensate di “YUKA”?

-1

Valeria Nardi

Reply to  lory

9 Marzo 2023 12:52

Ne avevamo parlato qui: https://ilfattoalimentare.it/yuka-app.html

0

Mastropasqua Michele

9 Marzo 2023 11:14

Non capisco il perché mettete sempre immagini della Ferrero quando si tratta di negatività

1

Roberto La Pira

Reply to  Mastropasqua Michele

9 Marzo 2023 12:05

Ferrero è una delle pochissime aziende italiane che riporta sull’etichetta la NutrInform Battery

1

Mabe

10 Marzo 2023 14:53

Preferisco il nutri score a semaforo. Molto più chiaro di quello tutto celestino, che non basta una lente d’ingrandimento per capire qualcosa. Poi starà sempre a me decidere cosa comperare.

0

Nella stessa categoria

Biologico: il nuovo decreto porterà problemi e non soluzioni

In Italia continua la finta informazione sul Nutri-Score: il caso Domani

Castagne e marroni, Italia quinto produttore mondiale: come rilanciare il settore?

Mercurio nel tonno: superati i limiti in 5 prodotti su 28 analizzati. Ma il problema è sistemico

Panettone da 4 a 16 euro al chilo? Quali le differenze?

Carrefour Francia “impone” il Nutri-Score su tutti i prodotti che vende online