Personalmente trovo questo articolo piuttosto superfluo, la KAMUT® ha utilizzato metodiche commerciali discutibili e questo è un dato di fatto, propone un prodotto identico a molti altri ad un prezzo triplo, e questo è un altro dato di fatto. Che poi ci siano aspetti positivi non lo metto in dubbio ma screditare gli altri per metterli in luce non mi sembra serio e nemmeno professionale.
Le società che certificano i prodotti biologici, (almeno le più conosciute e non quelle nate ieri) sono tutte molto serie e molto scrupolose perché ne va della loro credibilità e in questo campo la credibilità è tutto.
Certo, chi ha i soldi da spendere non ha di questi problemi: compro una Ferrari perché sono sicuro sia una buona macchina, ok, il problema è far credere che sia una Ferrari quando invece non lo è.

E’ strano leggere tale commento da parte di un medico, questo perchè sono loro i primi ad aver confermato che molte patologie non sono in aumento rispetto a decenni fa, ma sono le diagnosi ad essersi fatte più sofisticate.
In poche parole come si fa a a scrivere che la celiachia sia aumentata rispetto a 70 anni fa quando sappiamo benissimo che la diagnosi certa per questa patologia è tutt’altro che semplice?
Sicuramente la farina raffinata è meno digeribile ma non direi che il marchio Kamut sia la soluzione a tutti i problemi.
Un medico dovrebbe limitarsi a divulgare scienza, non marchi commerciali.

Speriamo che le colture tradizionali reggano il passo e le rese per ettaro implementino perché, affidandosi al bio, l’expo 2015 dovrebbe modificare il tema.
Chissà se la parte denutrita di popolazione del pianeta, dove i bambini non crescono(e muoiono) perché non mangiano, si pone il problema del glutine più o meno destrutturato.
Detto questo, per noi che abbiamo superato tale stadio grazie anche ai grani nanizzati, superfertilizzati e superproduttivi, è lecito preoccupaci degli aspetti salutistici della nostra alimentazione.
E via al fiorire di diete, della lotta all’obesità, dell’importanza delle fibre ecc,ecc.
Non guasta ricordare che le insalate, sia bio che tradizionali, esposte sugli scaffali a misura di carrello , crescono entrambe a misura di piede e bisogna chinarsi per raccoglierle indipendentemente dalla loro certificazione.
Detto questo per inquadrare in modo pragmatico il contesto della discussione, peraltro esaustiva delle varie posizioni che meritano tutte rispetto, è giusto lasciare spazio alle libere scelte.
Ognuno è libero di pagare il triplo un prodotto che altri rifiutano preferendogli un prodotto di mercato normale.
Tranne per chi è veramente costretto (celiachi) i quali meritano tutta la maggiore attenzione possibile.
Artificioso è cercare di convincere il prossimo che veramente quel prodotto vale il triplo.
Questo è marketing, difficile definirlo scienza .

Lo spunto di riflessione mi viene di getto.
La demonizzazione del glutine è una costante conclamata.
Glutine si/glutine no, mi limito a considerare gli aspetti tecnologici che trainano l’utilizzo del glutine.
Non tanto nella pasta quanto in panificazione, sia esso endogeno sia quello esogeno, cioè apportato coscientemente.
Il glutine vitale è una materia prima largamente utilizzata, soprattutto dai molini, per rispondere ad esigenze ben precise di standardizzazione richieste dai clienti.
Tanto è vero che è stato emanato un decreto ad hoc (Decr. MINISAN 13.4.94 n. 351 – Regolamento concernente l’aggiunta di glutine alle farine destinate alla panificazione ed alla fabbricazione di prodotti da forno – ).
Intendiamoci, i molini non sono entusiasti del suo impiego, è anche una voce di costo importante, ma la moderna panificazione ne trae un beneficio tecnologico ed il consumatore appagato :
il consumatore vuole un pane bello a vedersi, il panificatore sa che per accontentarlo deve usare farina con molto glutine ed molino che deve fare? Lo accontenta aggiungendo glutine.
Non è un circolo vizioso?
Poi si disquisisce sui vantaggi dei grani antichi (come se fossero rimasti immutati nei secoli o millenni) associandoli alla minore incidenza storica di patologie alimentari(mah!).
Poi ancora di glutine destrutturato, delle colpevolezze del Creso nanizzato e della gliadina che non è più quella di una volta e via a seguire.
Pensare a non utilizzare glutine aggiunto no eh?

Precisazioni dell’autore:

Che la celiachia sia in aumento indipendentemente dal miglioramento delle tecniche diagnostico è accertato.
Basta leggersi gli articoli:
1) Increased Prevalence and Mortality in Undiagnosed Celiac Disease. Rubio-Tapia et al., GASTROENTEROLOGY 2009;137:88–93
2)Increasing prevalence of coeliac disease over time. Lohi et al., Aliment Pharmacol Ther 2007;26, 1217–1225
Gli autori degli articoli sopra citati dimostrano che con le metodiche odierne applicate a banche di sangue congelato 50 anni fa si trovano percentuali di positivi estrememente più basse di quelle attuali. Quindi possiamo affermare per certo che nella letteratura scientifica ci sono chiare evidenze di un aumento dell’incidenza della celiachia!!!

Che la fame nel mondo legata alla povertà non sia risolvibile dall’aumento della produzione legata all’uso di petrolio (pesticidi, fertilizzanti, carburanti) mi pare altrettanto evidente. Ci sono numerosi libri di economia che lo spiegano in dettaglio.

Che ci sia una differente attività pro-infiammatoria esercitata dai grani moderni è una ipotesi, supportata però da diversi dati sperimentali indiretti.
1) Valerii et al., Responses of peripheral blood mononucleated cells from non-celiac gluten sensitive patients to various cereal sources. Food Chem. 2015 1;176:167-74.

Enzo Spisni

E’ la famosa legge di mercato:
si compra dove costa meno per vendere dove si guadagna di più.
Pochissimi si arricchiscono e tutti gli altri rimangono poveri e mal pagati.
L’economia di un paese non deve essere gestita, ne influenzata da questi pochissimi, ma da politici ed istituzioni rappresentative che difendono le produzioni nazionali, con normative chiare e trasparenti sull’origine delle materie prime e l’etica degli operatori.