C’è il problema delle tossine presenti nella pasta che pur essendo nei limiti di legge (europea) non lo è al lato pratico in quanto in Germania si consumano pochi kg di pasta all’anno mentre in Italia ne se consumano quintali. Poi c’è il problema del grano e della pasta canadese che viene essiccata con un essiccante che è un diserbante: il glifosato. Tutto nei limiti di legge ma c’è una camapagna in corso contro il glifosato e i limiti di legge cambiano per cui non mi tranquillizza l’ottima qualità del grano canadese.

Grano estero è ok se non si usa il glifosato e se i limiti per le tossine sono basse in conformità alla quantità di pasta che mangia un italiano e non un tedesco.

In Italia il Ministro Martina dice di eliminare l’utilizzo del Glifosato utilizzato spesso nei letti di semina, che di sicuro è molto meno tossico dell’impiego del glifosato in prevraccolta per seccare il grano artificialmente come succede oggi in Canada.
Perchè il ministro, prima di abolire il Glifosate in Italia, che già ora è vietato in pre raccolta, non pone fine alla importazione di grano contaminato al Glifosato che noi ampiamente importiamo dal Canada?
A me non risulta che il Glifosate usato in pre raccolta dai Canadesi, sia buono, e quello usato in mancanza di coltivazione in Italia, sia cattivo, o sbaglio?

La filiera grano duro-pasta è strategica per l’economia nazionale sia dal punto di vista agricolo, per l’ampia e insostituibile diffusione della coltura al Sud e sia dal punto di vista dell’industria agroalimentare della trasformazione che esporta nel mondo circa 2 milioni di tonnellate di pasta, primario e apprezzato prodotto della dieta mediterranea, insieme alla stessa immagine del Paese. La diminuzione delle quotazioni internazionali delle materie prime agricole, legate alla globalizzazione dei mercati, non permette ormai da alcuni anni di chiudere positivamente i bilanci delle aziende agricole a grano duro che accusano troppo spesso prezzi di acquisto modesti, non remunerativi nemmeno dei costi di produzione. Il comprensibile malcontento di migliaia di produttori agricoli però, invece di essere incanalato nella ricerca di soluzioni tecniche, associative e accordi di filiera mirati alla maggior valutazione di grosse partite di qualità elevata ed omogenea, spesso prende le scorciatoie della facile demonizzazione del grano d’importazione con notizie scandalistiche quasi mai confermate da controlli ed analisi ufficiali su micotossine, contaminanti naturali e chimici, che però in genere arrivano tardi e senza enfasi mediatica che frastorna l’opinione pubblica blandita da una sfacciata disinformazione Da centinaia d’anni invece la pasta italiana, eccellenza alimentare riconosciuta nel mondo, per mantenere l’elevato livello qualitativo e, quindi, competere con l’agguerrita concorrenza internazionale, ha sempre fatto ricorso a integrazioni con grani esteri senza per questo veder snaturata la sua riconosciuta peculiarità. La marcata diminuzione delle superfici seminate a grano duro e le forti capacità produttive della trasformazione evidenziano poi anche un importante deficit quantitativo, di cui del resto soffre pericolosamente la quasi totalità dei prodotti agricoli in Italia. A questo inaccettabile discredito del più identitario dei prodotti nazionali, legato però tutto sommato ad un’ancora conciliabile conflittualità locale tra le parti, si aggiunge ben più grave, e su scala mondiale, una crescente riduzione della fiducia nel metodo scientifico di ricerca della verità. Argomentazioni spesso prive di alcun riscontro reale ma ricche di fascino di ciò che ci si vuol sentir dire dai preconcetti della post-verità attesa e di comodo sono rapidamente e viralmente diffusi da una Rete web incontrollata e carismatica.
E quindi ben poco importa se migliaia di lavori scientifici internazionali sottolineino da anni le grandi valenze nutrizionali, salutistiche e dietetiche della pasta, perché basta una star hollywoodiana per allarmare le coscienze del mondo sulla generale pericolosità della più antica proteina figlia della prima domesticazione delle piante selvatiche e progenitrice dell’agricoltura e quindi di ogni successivo progresso umano. Il gluten-free è infatti ormai incontrollata moda mondiale, sebbene di nessuna valenza scientifica e utilità salutistica e nutrizionale se non per quell’1% sfortunatamente affetto veramente da celiachia, ma che invece si vuol furbescamente far crescere a dismisura per scopi commerciali e ripiego su preparazioni alimentari sicuramente più elaborate e care. Da questi presupposti non potevano che nascere ipotesi fantasiose come la più volte smentita maggior incidenza della celiachia dovuta alla diversa composizione glutinica delle moderne (quindi “cattive” a priori?) varietà, quando il miglioramento genetico ha invece da anni lavorato sulle glutenine, responsabili della qualità tecnologica dei frumenti, ma non sulle gliadine, causa accertata invece della grave sindrome autoimmune. E anche le vecchie varietà, seppure nobilitate da un fascinoso quanto scorretto uso del termine “antico”, contenevano e contengono gliadine, a volte anche più delle moderne. Impensabile che conoscenza illuminista e progresso dell’umanità possano tornare indietro. Non a caso qualcuno per definire questa epoca storica ha creato il neologismo di Cialtronevo.

Visto che Coldiretti distorce platealmente la realtà” traendo in inganno i consumatori”, perché la associazioni dei consumatori non denunciano penalmente queste affermazioni e chi di persona le sparge a larghe mani?
Così valga per chiunque sparga impunemente fake-news o ne favorisca la moltiplicazione