Comunque se a me i cavalli fanno pena e non voglio mangiarli oppure se ritengo che i cavalli siano pieni di sostanze tossiche ho il diritto din non mangiarli e nessuno mi deve impedire questa mia scelta truffando le etichette.

Finalmente, bravo Roberto, vedo che assimili i nostri commenti e li riassumi adeguatamente: è ora che Coldiretti la smetta di fare falsa, cattiva e fuorviante informazione nei confronti dei consumatori: non ha senso fissarsi sull’origine delle materie prime, ma sulla loro qualità intrinseca, che spesso ,purtroppo, è migliore per materie prime non italiane. Coldiretti si sforzi onestamente di promuovere in altro modo l’italianità, senza usare falsa denigrazione(copiando la politica), e pretendendo invece adeguati controlli e audit ufficiali, e verifiche effettive sugli autocontrolli obbligatori dei produttori, compresi quelli delle materie prime (mulini, frantoi, macelli, etc).Cominciamo ad essere delle persone serie!!

Caro Roberto,

provo a dare un frame al tema, con tesi-antitesi e una mia risposta, al netto di semplificazioni tv che mi rendo conto non aiutano a capire bene la portata del problema.

Tesi “negazionisti origine”
-“Non è un problema di origine ma di frode e quindi, di controlli inadeguati su requisiti che già oggi dovrebbero essere rispettati”
– “La violazione di norme non si risolve con maggiori norme (ovvero più burocrazia) ma semmai con maggiori controlli” (vedasi bel pezzo di Alberto Alemannohttp://albertoalemanno.eu/articles/horsemeat-scandal-turns-into-a-food-safety-crisis)
(credo che siano i due aspetti più qualificanti emersi)

Antitesi “ragionata” (e non da semplice “mantra” politico)
– La desiderabilità dell’origine nell’ambito della praticabilità (siamo d’accordo, in caso di prodotti con numero ingredienti superiore a 5-6 (?) diventa problematico indicarla) non afferisce a superiorità presunta o reale del prodotto italiano, ma ad una buona prassi di trasparenza e non ingannevolezza verso i consumatori. Se il prodotto italiano fa schifo, lo si saprà, e la cosa finirà per correggere la produzione italiana.Quindi il ruolo positivo c’è e implica un metterci la faccia (in bene ed in male).
– Insieme a maggiori controlli, aumenta la trasparenza complessiva del sistema, permettendo incroci di informazioni (cavalli da Cipro: se comunemente si sa che a Cipro ci sono pochi cavalli o addirittura sono assenti grandi allevamenti, ci si domanderà se la partita di carne di cavallo è di Cipro o se invece è da qui semplicemente transitata). Questo aumenta quella trasparenza generale che da sola è in grado di prevenire abusi e frodi o “sviste” da parte di partner commerciali compiacenti o invece ingannati. Chi vuole mentire potrà continuare a farlo, ma l’onere della prova -in caso di menzogne multiple-, è decisamente più pesante e si spera, più dissuasivo.
– Se i controlli sono falliti, è evidente- soprattutto in periodo di austerity e spending review- che non potranno essere aumentati. Serve invece un maggiore scrutinio diffuso da parte dei consumatori e delle autorità nell’esercizio dei controlli anche a livello di retail (es, se NAS si trovano in supermarket, possono cominciare a investigare sulla base di elementi fattuali in mano, cioè etichette, per poi effettuare i controlli appropriati in tutte le sedi).
– La discussione sull’origine delle carni è già ben radicata nell’attuale regolamento 1169/2011, si tratta di portare alle sue logiche conseguenze un apparato normativo e concettuale già presente. E’ ovvio che luogo di origine e di provenienza andranno definiti sulla base delle correnti attese dei consumatori.
– La lunghezza delle filiere ed il numero di passaggi hanno mostrato come i consumatori e più in genere l’opinione pubblica siano rimasti sconcertati dai passaggi trasformativi necessari per arrivare al prodotto finale. E’ anche questo un dato di fatto.
– I consumatori la vogliono e vi ripongono fiducia (non lo dice Coldiretti, ma ricerche in vari stati UE,come quella di BEUC- consumatori UE-http://www.italiaoggi.it/news/dettaglio_news.asp?id=201301291245111847&chkAgenzie=OGGIEUROPA&sez=newsPP&titolo=Alimenti:%20i%20consumatori%20vogliono%20conoscere%20l’origine con diversi pubblici nazionali di riferimento). I consumatori sono controllori di ultima istanza e in ogni caso, gli unici a decretare la gravità di una frode: possono decidere se fare crollare il mercato o meno.
– Un blocco di paesi UE (Francia, Germania, Austria, Portogallo, Regno Unito, Italia si stanno muovendo in tal senso, sulla scorta di richieste di qualcosa come almeno la metà della popolazione UE. Derubricare tale richiesta come semplice superstizione è un po’ troppo. Forse ci si sta rendendo conto che l’Europa può essere unita solo se prima si riconosce simbolicamente anche le identità nazionali di riferimento (origine dei prodotti). Ciò vale sia a livello economico (v. patto di stabilità e sovranità nazionali ) che più in generale sociale e civile (e afferisce all’idea del “chi siamo”, dove per arrivare al “noi” europei serve partire dal “noi” italiani, inglesi, spagnoli, etc).
– INFINE: sul fatto che il cibo non possa essere considerato come una commodity globale generica, credo che poi siamo tutti d’accordo: e sapere chi vi ha lavorato, che faccia abbia, in che condizioni sia stato fatto il prodotto,se vi è land grabbing dietro, o violazione dei diritti fondamentali della persona, beh sono tutti aspetti di una qualche importanza, credo, per tutti noi

Resta il fatto che il consumatore ha l’assoluto diritto di sapere ciò che mangia, anche se gli ingredienti sono tanti. se occorre si utilizzerà un bugiardino come nei medicinali…..oggi l’industria alimentare ha raggiunto dei livelli di sofisticazione che la stessa non può più sopportare….ripeto che resta il fatto che noi dobbiamo sapere cosa mangiamo, anche se presente in tracce
Giusi

Cara Giusi, purtroppo il tuo commento evidenzia un approccio ideologico ed ancora purtroppo una scarsa conoscenza dell’industria alimentare, vista da te come “sede di nefandezze e sofisticazioni ad alto livello”. Non sembra tu ci abbia mai lavorato, o hai avuto esperienze di qualche disonesto produttore autolesionista(tipo mortadelle alla segatura e quant’altro) che non ha cognizione del proprio operato e del suo contesto.Ti consiglio di procedere ad una ponderata ,e non distratta , lettura dei Regolamenti UE relativi alla Sicurezza alimentare, alla Gestione del rischio, al ruolo di EFSA , al ruolo responsabile dell’Operatore del comparto alimentare, ed anche alla posizione del CONSUMATORE al centro di tutto questo.