Io penso che sia giusto sapere se la buccia è esente da sostanze che potrebbero compromettere la nostra salute. Questo perché spesso si usa la buccia grattugiata di limoni in certi piatti e/o dolci.

I formaggi trattati in superficie dovrebbero sempre avere la crosta di colore nero, facile da individuare a da togliere. Altrimenti è facile confonderle la crosta con la polpa e mangiarla.,

per mia esperienza diretta posso aggiungere che purtroppo non sempre la presenza delle foglie è un indice di assenza di trattamenti. con mia grande sorpresa infatti, da circa un anno a questa parte mi capita spesso di trovare delle partite di agrumi affogliati con la buccia trattata. pensavo anche io che la presenza di foglie e rametti impedisse la lavorazione, evidentemente hanno trovato un metodo per effettuarlo comunque. perciò fare sempre attenzione, le foglie non sono indice di assenza di trattamenti.

Concordo con il Signor Binton su diversi punti, ma altri necessitano di essere ripresi e, diciamo così, aggiornati. Molti degli additivi citati difenile, ortofenilfenolo e tiabendazolo sono stati revocati e non sono più in uso da parecchio tempo. Per essere più preciso il TBZ è uscito dal mondo degli additivi ed è rientrato tra le sostanze autorizzate al post raccolta come prodotto fitosanitario peraltro con 30 gg di carenza. Le cere vanno indicate in etichetta come E901, E904, E914 etc etc. a seconda della tipologia usata. E’ vero, come ha ricordato Squillantini che per l’Imazalil, azotorganico imidazolico largamente utilizzato in tutto il mondo, corre una sorta di prescrizione riportata nelle avvertenze dell’etichetta, il non uso per scopi alimentari che è stato poi tradotto come buccia non edibile. Ma troviamo questa avvertenza su tutti i prodotti a base di imazalil? Ahimè no, non la troviamo quando associato ad esempio al Pirimetanil nei trattamenti post raccolta delle pere. Ancora, troviamo la stessa avvertenza sull’Imazalil registrato in Spagna? Sulle etichette spagnole non compare l’avvertenza buccia da non destinare all’uso alimentare. Probabilmente perché le loro etichette sono state aggiornate mentre le nostre si rifanno ancora alla vecchia registrazione. Siamo noi indietro e loro avanti? Bella domanda, fatto sta che se gli spagnoli trattano con Imazalil non sono tenuti ad informare il consumatore che la buccia non è idonea all’uso, noi invece si. Altra cosa è invece quanto previsto dal Reg.543/2011, che rende obbligatoria l’indicazione in etichetta di tutte le sostanze chimiche usate in post raccolta siano essi additivi o prodotti fitosanitari. Ma a questo punto sorge un’altra domanda, a cui non so dare una risposta: perché per kiwi, pere, mele tutti frutti trattati in post raccolta (anche con cere nel caso delle mele) non corre l’obbligo della dichiarazione? E nel caso dell’Imazalil sulle pere perché non corre l’obbligo dell’avvertenza? Tutto ciò dimostra come sia complessa la legislazione e come tutto non dipenda dalla sicurezza alimentare. Sono troppi i controsensi.

Ho letto il vostro articolo sui trattamenti effettuati in superficie suglia agrumi in seguito alla segnalazione di un collega. La sua lettura ha suscitato quaoche perplessità. Sicuramente il segretario Pinton ha una elevata conoscenza sui fungicidi e gli insetticidi che si utilizzano nel biologico (seppur di origine “”naturale”” anche nel biologico si usa questa tipologia di prodotti) ma la sua conoscenza sui prodotti che si utilizzano nel post-raccolta presenta qualche lacuna. Ma andiamo per ordine :

1) “ Gli agrumi vengono spesso trattati con dosi elevate di sostanze chimiche”

Chi ha scritto l’articolo e chi ha risposto si è mai preso la briga di consultare la lista dei pesticidi autorizzati su agrumi e confrontarla con quella di quelli autorizzati su altri frutti come ad esempio pere, mele , vite o fragole? Per gli agrumi abbiamo una lista ridottissima anche perché come ben sa un buon Agronomo questi non sono soggetti a grosse avversità come invece altri frutti. Per gli altri frutti menzionati la lista è lunghissima. Quindi bisogna ribadirlo chiaramente, gli agrumi sono fra i frutti meno trattati e più puliti.

2) “”I trattamenti sulla buccia spessa degli agrumi possono essere in quantità superiori rispetto a quelli previsti sui frutti con buccia sottile”…Altri tipi di frutta come fragole e ciliegie, invece, non subiscono trattamenti, perché le dimensioni rendono difficoltoso metterle a bagno in sostanze insetticide e antimuffa””.

Non capisco cosa significhi questa affermazione. I trattamenti su qualsiasi tipo di frutta vengono fatti in base alle avversità, i principi attivi ammessi, e i dosaggi massimi stabiliti per legge. Per il resto vale quanto detto al punto 1. Per quanto riguarda le ciliegie ….chi ha scritto forse non sa che tutta la lavorazione in post-raccolta avviene in linea a bagno d’acqua.

3) “”In genere si utilizzano derivati petroliferi come le paraffine e il polietilene, ma anche alcune sostanze, come l’ortofenile, il difenile, l’otofenilfenolo e il tiabendazolo”” Paraffine, difenile ? Attualmente sulla lista summenzionata solo due prodotti sono autorizzati in Italia: il polietilene ossidato (non è il polietilene delle buste) e il tiabendazolo che da diversi anni non appartiene più alla famiglia dei conservanti ma è stato classificato come fungicida e che non viene in pratica utilizzato perché ha un tempo di carenza di 30 giorni.

4) “”I trattamenti post raccolta servono alla catena distributiva e ai supermercati. Se la catena sbaglia le previsioni e ha una quantità eccessiva di frutta da gestire….”” I trattamenti post-raccolta servono per proteggere la frutta soprattutto durante le fasi trasporto e conservazione in celle frigorigere e permettono di coprire mercati altrimenti non raggiungibili. Sono meno utili nelle “filiere corte” e totalmente inutili per il mercato locale. D’altronde la fase post-raccolta e maggiormente curata e studiata in paesi in cui l’export è importate come Spagna e USA.

5) “”Oltre alla buccia utilizzata per fare il limoncello, la marmellata o la torta a casa (per i quali è bene utilizzare quella di agrumi non trattati), consumiamo senza saperlo anche la buccia delle arance quando beviamo una spremuta al bar”. Quello che in realtà il consumatore non sa è che in Italia nella lavorazione degli agrumi l’unico fungicida utilizzato in post-raccolta è l’Imazalil che, in base al regolamento UE di commercializzazione degli agrumi, deve essere dichiarato in etichetta con l’aggiunta della indicazione di non edibilità della buccia. I consumatori non sanno che altri fungicidi (incluso l’Imazalil in EU) vengono utilizzati in post-raccolta su mele e pere ma il regolamento di commercializzazione di pere e mele non prevede la loro indicazione in etichetta. Come mai questo doppio binario da parte della UE?. Come mai le mele trattate con imazalil non prevedono l’indicazione di buccia non edibile?
Lascio ad altri l’onere di dare e darsi una risposta.

Saluti

@marco : naturalmente le mie considerazioni sulla sicurezza si riferivano ad agrumi di provenienza Italiana.

@Antonio Seppi: penso che stia facendo un po di confusione i “lubrificanti” si utilizzano nei motori non sulla frutta.
Inoltre, è vero che gli additivi devono essere dichiarati in etichetta in quanto per legge sono degli ingredienti a tutti gli effetti. La legge di riferimento però non è il Reg. CE 1333/2008 che si riferisce agli additivi ma la Direttiva 2000/13 CE: “relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità”
Se si ha la briga di studiare la legge, come ho dovuto fare io per il mio lavoro , si scopre che ci sono delle esenzioni.
Per esempio sapevate che per gli additivi che si usano nel vino non c’è obbligo di dichiarazione?.
Relativamente all’ortofrutta la Direttiva 2000/13 così recita : “L’indicazione degli ingredienti non è richiesta nel caso:
a) — degli ortofrutticoli freschi, comprese le patate, che non siano stati sbucciati, tagliati o che non abbiano subito trattamenti analoghi,”.
Ergo l’obbligo di indicazione degli additivi sugli agrumi (che reputo giusta ) non scaturisce dalla 2000/13 ma dal loro regolamento di commercializzazione.
Quello che mi chiedo e che vorrei porre all’attenzione di tutti è : perchè in altri regolamenti di commercializzazione di frutta che viene trattata in post-raccolta non vi è questo obbligo? Su questi ultimi proprio per l’esenzione inserita nella 2000/13 non vi è l’obbligo di dichiarare in etichetta gli additivi.
Spero che il mio pensiero sia stato chiaro.