Glutine-fobia, antiche varietà vintage e micotossine: post-verità e fake-news. A rischio la credibilità della filiera grano duro-pasta, simbolo del made in Italy

Riassunto
La filiera grano duro-pasta è strategica per l’economia nazionale, ma il prolungarsi di prezzi internazionali bassi della materia prima hanno favorito un crescente abbandono della coltura. La produzione nazionale di grano duro oscilla intorno alle 4 milioni di tonnellate, ma i pastifici hanno bisogno di quantità ben superiori e ricorrono da anni a quote crescenti di importazione. La giusta frustrazione dei produttori è però sempre più strumentalizzata facendo leva sulla più sfacciata disinformazione allarmistica su qualità, sicurezza, mitizzazione dell’antico e pseudo-intolleranze alimentari; argomenti quasi sempre smentiti da indagini scientifiche internazionali ma il cui clamore mediatico finisce per denigrare la fama conquistata dalla pasta nel mondo.

La filiera grano duro-pasta è strategica per l’economia nazionale sia dal punto di vista agricolo e di salvaguardia territoriale, per l’ampia e insostituibile diffusione della coltura al Sud, e sia dell’industria agroalimentare della trasformazione che esporta nel mondo circa 2 milioni di tonnellate di pasta, primario e apprezzato prodotto della dieta mediterranea e riconosciuta immagine del Paese.
La diminuzione delle quotazioni internazionali delle materie prime agricole, legate alla globalizzazione dei mercati, non permette ormai da alcuni anni di chiudere positivamente i bilanci delle aziende agricole a grano duro che accusano troppo spesso prezzi di acquisto modesti, non remunerativi nemmeno dei costi di produzione. I bassi prezzi hanno favorito un crescente abbandono della coltura anche se le produzioni medie nazionali si mantengono sostanzialmente stabili grazie al miglioramento delle rese unitarie (Fig. 1 – dati ISTAT).
Figura 1. Frumento duro 1997-2016: Superfici (ha x1000), rese unitarie (t/ha) e produzione nazionale (t x 1000).
La diminuzione delle superfici nazionali seminate a grano duro e il persistere di forti capacità produttive della trasformazione sono causa di un perdurante deficit quantitativo primario, di cui del resto soffre pericolosamente la quasi totalità dei prodotti agricoli in Italia. Da alcuni anni infatti la produzione nazionale di grano duro si è attestata mediamente su circa 4 milioni di tonnellate, ma anche grazie al gradimento nazionale e al crescente apprezzamento sui mercati esteri, i molini e i pastifici hanno bisogno di volumi ben superiori, pari a circa 6 milioni di tonnellate. Il tasso di autoapprovvigionamento è perciò sempre più basso (60-70% negli ultimi anni) e determina un aumento dell’import, soprattutto dal Canada.
Il trend di crescita delle importazioni di materia prima, seppur condizionato dai diversi andamenti stagionali, è del tutto simile alla crescita (+ 1.1%) delle esportazioni di pasta che segue ovviamente un andamento più regolare. (Fig. 2).
Figura 2. Incremento medio dell’import di frumento duro e dell’export di pasta (fonte: ISMEA)
Il comprensibile malcontento di migliaia di produttori agricoli però, invece di essere incanalato nella ricerca di soluzioni tecniche, associative e accordi di filiera miranti alla miglior valutazione di grosse partite di qualità elevata ed omogenea, spesso prende le scorciatoie della facile demonizzazione del grano d’importazione con notizie scandalistiche quasi mai confermate da successivi controlli ed analisi ufficiali su micotossine, contaminanti naturali e chimici, che in genere arrivano tardi e senza lo stesso clamore mediatico che li ha preceduti, frastornando l’opinione pubblica blandita da una sfacciata disinformazione. Da centinaia d’anni invece la pasta italiana, eccellenza alimentare riconosciuta nel mondo, per mantenere l’elevato livello qualitativo e, quindi, competere con l’agguerrita concorrenza internazionale, ha sempre fatto ricorso a integrazioni con grani esteri senza per questo veder snaturata la sua riconosciuta peculiarità. La qualità del grano duro nazionale non è del resto sostanzialmente cambiata negli ultimi 20-30 anni (Fig. 3) e sebbene potenzialmente di buona qualità, risulta però dispersa e difforme, mentre da sempre si avverte la necessità di organizzarla in grosse partite omogenee per garantire gli elevati standard qualitativi richiesti dai pastifici e dagli stessi consumatori.
Figura 3. Rete nazionale varietà di frumento duro 1997-2014. Valori medi del Gluten Index (dati: CREA-QCE)
Malgrado le sirene della disinformazione alla spasmodica ricerca di suadenti post-verità facciano a gara per allarmare la popolazione attraverso un pirotecnico lancio di bufale e slogan orecchiabili, il grano duro, per motivi agronomici ed economici, si conferma coltura estensiva con scarsissimo uso di agrofarmaci (Tab. 1) che, quando impiegati, si limitano quasi sempre ad un solo trattamento diserbante selettivo somministrato molto lontano dalla raccolta e sicuramente non a base di gliphosate, erbicida totale verso il quale nessuna varietà di grano (a differenza della soia) presenta resistenze genetiche indotte.
Tabella 1. Trattamenti fitosanitari nel frumento duro – ISTAT, 2008 (Generica “diminuzione” negli anni successivi)

Un altro dei cavalli di battaglia delle fake-news sempre più virali e frastornanti l’opinione pubblica, è quello relativo al sovradimensionato allarme derivante dalle pur pericolose micotossine. Ma in Italia il rischio di contaminazione da deossinivalenolo (DON), la micotossina più diffusa nei frumenti, è obiettivamente basso, anche se ovviamente non va sottovalutato, soprattutto in annate sfavorevoli in alcuni areali centro-settentrionali.
Grazie a tecniche analitiche sempre più capillari il pur frequente riscontro di positività si accompagna però ad altrettanti bassi valori, lontanissimi dai già prudenziali limiti di sicurezza e non evidenzia nessuna pericolosità delle partite di granella e tantomeno può dar vita a sceneggiate mediatiche con l’esibizione rituale della fantomatica «prova» di colpevoli importazioni (Fig. 4).
Figura 4. Livelli di contaminazione da DON nel grano duro nazionale e importato (Dati: Aureli, CREA-QCE)
A questo inaccettabile discredito del più identitario dei prodotti nazionali, legato però tutto sommato ad un’ancora conciliabile conflittualità locale tra le parti, si aggiunge ben più grave, e su scala mondiale, una crescente riduzione della fiducia nel metodo scientifico. Argomentazioni prive di alcun riscontro reale ma ricche di fascino di ciò che ci si vuol sentir dire dai preconcetti della post-verità attesa e di comodo sono rapidamente e viralmente diffusi da una Rete web incontrollata e purtroppo capace di raggiungere soprattutto i cittadini più giovani, spesso carenti di conoscenze specifiche e strumenti critici.
E quindi ben poco importa se migliaia di lavori scientifici internazionali sottolineino da anni le grandi valenze nutrizionali, salutistiche e dietetiche della pasta, perché basta una star hollywoodiana per allarmare le coscienze del mondo sulla indistinta pericolosità del glutine, associazione di proteine figlia della prima domesticazione delle piante selvatiche e progenitrice dell’agricoltura, la più nobile delle attività umane e propedeutica a tutte le altre.
Il gluten-free è infatti ormai incontrollata moda mondiale, sebbene di nessuna valenza scientifica e utilità salutistica e nutrizionale se non per quell’1% sfortunatamente affetto veramente da celiachia, ma che invece si vuol furbescamente far crescere a dismisura per scopi commerciali e sostituzione con preparazioni alimentari sicuramente più elaborate e care.
Da questi presupposti non potevano che nascere ipotesi fantasiose come la più volte smentita maggior incidenza della celiachia dovuta alla diversa composizione glutinica delle moderne varietà, quando il miglioramento genetico ha invece da anni lavorato sulle glutenine, responsabili della qualità tecnologica dei frumenti, poiché sono loro a conferire le caratteristiche viscoelastiche all’impasto, mentre le gliadine, causa accertata della grave sindrome autoimmune per la presenza di molti epitopi tossici per i celiaci, non sono state mai oggetto di miglioramento. E anche le vecchie varietà, seppure nobilitate da un fascinoso quanto millantato abuso del termine “antico”, contenevano e contengono gliadine, a volte anche più di alcune moderne (Ribeiro et al., 2016; De Santis et al., 2017), con buona pace dell’ennesima post-verità tanto di moda ma di nessun riscontro scientifico.
La celiachia colpisce l’1% della popolazione e non è certo in aumento, fortunatamente lo sono invece i raffinati sistemi di indagine diagnostica. Dagli studi più recenti, sembra poi che sia innescata da un reovirus: quando il glutine viene introdotto per la prima volta nella dieta dei bambini con un sistema immunitario ancora immaturo proprio mentre è in atto un’infezione da questo tipo di virus, considerati fino ad oggi innocui, questi ultimi in qualche modo potrebbero “confondere” il sistema immunitario. La traccia che lascia il virus è permanente e in seguito il sistema immunitario tratterà il glutine non come una comune proteina alimentare ma come se fosse un pericoloso patogeno (Bouziat et al., 2017.) E’quindi maggiormente improbabile che le varietà moderne di grano possano essere ritenute responsabili dell’”aumento” della celiachia, anzi, in recenti studi clinici le vecchie varietà hanno prodotto una quantità più elevata di peptidi con sequenze immunotossiche dopo la digestione (Prandi et al. 2017).
Anche la “gluten sensitivity” o NCGS (sensibilità al glutine non celiaca), più recentemente WIS (Wheat Intolerance Syndrome) (“more honest term” secondo Guandalini et al., 2015) è argomento assolutamente non definito in ambito scientifico internazionale e persiste l’indisponibilità di un efficace e validato test diagnostico. Da studi recenti inoltre è emerso che ad incidere in maniera importante sullo sviluppo dei sintomi sembrano essere anche i conservanti e gli addittivi alimentari come glutammato, benzoato, solfiti, nitrati e i coloranti. Recente è anche l’ipotesi che trova sempre più riscontri che a scatenare i disturbi gastrointestinali non sia il glutine ma un gruppo di carboidrati, i cosiddetti FODMAPS ossia «Oligosaccaridi, Disaccaridi, Monosaccaridi e Polioli Fermentabili», presenti si nei cereali, ma anche in alimenti come il latte, le mele, le cipolle e molti altri. “Graditi” alla flora intestinale, con conseguente fermentazione, produzione di gas e di acidi grassi (Biesiekierski et al., 2013). In vari esperimenti clinici in doppio cieco risulta poi sempre più evidente il ruolo dell’effetto nocebo (contrario di placebo) in cui lo stesso paziente fa scatenare la reazione perché percepisce in anticipo come nocive le caratteristiche dell’alimento che sta assumendo (Zanini et al., 2015). In altre parole, forse la sensibilità al glutine esiste, ma riguarda una piccola percentuale di persone, mentre il 95% dei soggetti che sostengono di essere sensibili sono probabilmente vittime dell’effetto nocebo. La maggior parte dei pazienti, infatti, mostra gli stessi sintomi sia assumendo il glutine sia il placebo (amido di riso) (Di Sabatino et al., 2015). Molte delle persone che sostengono di avere problemi con il glutine e di trarre sollievo dalle diete «senza» ¬– che se fatte senza una guida medica possono portare a carenze nutrizionali – in effetti non avrebbero alcun problema reale con il glutine ma sono solo suggestionate dalle mode che hanno fatto del cibo il tema centrale di frustrazioni sociali e caccia alle streghe, un brutto clima che rischia di far contrarre i consumi proprio di quelle eccellenze alimentari che invece sarebbero ancora modello di equilibrio nutrizionale e salutistico, oltre che capisaldi irrinunciabili dell’agricoltura, del territorio e dell’economia.

Carissimo Prof. Cubadda,
mi spiace che una delle massime “autorità” nel panorama della qualità dei cereali come Lei possa essere coinvolto in questo triste clima antiscientifico. Migliaia di studenti di Agraria e tecnologie alimentari e poi ricercatori e professionisti hanno letto, fatto tesoro e si sono formati sui suoi preziosi studi e indagini pubblicate con rigoroso metodo scientifico e statistico. Anche grazie a Lei il settore delle trasformazioni alimentari è stato per lunghi anni il fiore all’occhiello del made in Italy. Ma oggi il metodo scientifico laico e razionale è messo in discussione da un mutato clima.
Mi permetta di dedicarle questa mia semplice analisi della deriva ormai incombente sul settore grano-duro /pasta fino a ieri trainante dell’agroalimentare italiano nel mondo.
Con grande affetto, stima e gratitudine.
Fabrizio Quaranta (ricercatore agrario)
La filiera grano duro-pasta è strategica per l’economia nazionale, ma il prolungarsi di prezzi internazionali bassi della materia prima hanno favorito un crescente abbandono della coltura. La produzione nazionale di grano duro oscilla intorno alle 4 milioni di tonnellate, ma i pastifici hanno bisogno di quantità ben superiori e ricorrono da anni a quote crescenti di importazione. La giusta frustrazione dei produttori è però sempre più strumentalizzata facendo leva sulla più sfacciata disinformazione allarmistica su qualità, sicurezza, mitizzazione dell’antico e pseudo-intolleranze alimentari; argomenti quasi sempre smentiti da indagini scientifiche internazionali ma il cui clamore mediatico finisce per denigrare la fama conquistata dalla pasta nel mondo.

La filiera grano duro-pasta è strategica per l’economia nazionale sia dal punto di vista agricolo e di salvaguardia territoriale, per l’ampia e insostituibile diffusione della coltura al Sud, e sia dell’industria agroalimentare della trasformazione che esporta nel mondo circa 2 milioni di tonnellate di pasta, primario e apprezzato prodotto della dieta mediterranea e riconosciuta immagine del Paese.
La diminuzione delle quotazioni internazionali delle materie prime agricole, legate alla globalizzazione dei mercati, non permette ormai da alcuni anni di chiudere positivamente i bilanci delle aziende agricole a grano duro che accusano troppo spesso prezzi di acquisto modesti, non remunerativi nemmeno dei costi di produzione. I bassi prezzi hanno favorito un crescente abbandono della coltura anche se le produzioni medie nazionali si mantengono sostanzialmente stabili grazie al miglioramento delle rese unitarie ( dati ISTAT).

La diminuzione delle superfici nazionali seminate a grano duro e il persistere di forti capacità produttive della trasformazione sono causa di un perdurante deficit quantitativo primario, di cui del resto soffre pericolosamente la quasi totalità dei prodotti agricoli in Italia. Da alcuni anni infatti la produzione nazionale di grano duro si è attestata mediamente su circa 4 milioni di tonnellate, ma anche grazie al gradimento nazionale e al crescente apprezzamento sui mercati esteri, i molini e i pastifici hanno bisogno di volumi ben superiori, pari a circa 6 milioni di tonnellate. Il tasso di autoapprovvigionamento è perciò sempre più basso (60-70% negli ultimi anni) e determina un aumento dell’import, soprattutto dal Canada.
Il trend di crescita delle importazioni di materia prima, seppur condizionato dai diversi andamenti stagionali, è del tutto simile alla crescita (+ 1.1%) delle esportazioni di pasta che segue ovviamente un andamento più regolare (fonte: ISMEA)

Il comprensibile malcontento di migliaia di produttori agricoli però, invece di essere incanalato nella ricerca di soluzioni tecniche, associative e accordi di filiera miranti alla miglior valutazione di grosse partite di qualità elevata ed omogenea, spesso prende le scorciatoie della facile demonizzazione del grano d’importazione con notizie scandalistiche quasi mai confermate da successivi controlli ed analisi ufficiali su micotossine, contaminanti naturali e chimici, che in genere arrivano tardi e senza lo stesso clamore mediatico che li ha preceduti, frastornando l’opinione pubblica blandita da una sfacciata disinformazione. Da centinaia d’anni invece la pasta italiana, eccellenza alimentare riconosciuta nel mondo, per mantenere l’elevato livello qualitativo e, quindi, competere con l’agguerrita concorrenza internazionale, ha sempre fatto ricorso a integrazioni con grani esteri senza per questo veder snaturata la sua riconosciuta peculiarità. La qualità del grano duro nazionale non è del resto sostanzialmente cambiata negli ultimi 20-30 anni ( Rete nazionale varietà di frumento duro 1997-2014. Valori medi del Gluten Index dati: CREA-QCE) e sebbene potenzialmente di buona qualità, risulta però dispersa e difforme, mentre da sempre si avverte la necessità di organizzarla in grosse partite omogenee per garantire gli elevati standard qualitativi richiesti dai pastifici e dagli stessi consumatori.

Malgrado le sirene della disinformazione alla spasmodica ricerca di suadenti post-verità facciano a gara per allarmare la popolazione attraverso un pirotecnico lancio di bufale e slogan orecchiabili, il grano duro, per motivi agronomici ed economici, si conferma coltura estensiva con scarsissimo uso di agrofarmaci (Trattamenti fitosanitari nel frumento duro – ISTAT, 2008) che, quando impiegati, si limitano quasi sempre ad un solo trattamento diserbante selettivo somministrato molto lontano dalla raccolta e sicuramente non a base di gliphosate, erbicida totale verso il quale nessuna varietà di grano (a differenza della soia) presenta resistenze genetiche indotte.

Un altro dei cavalli di battaglia delle fake-news sempre più virali e frastornanti l’opinione pubblica, è quello relativo al sovradimensionato allarme derivante dalle pur pericolose micotossine. Ma in Italia il rischio di contaminazione da deossinivalenolo (DON), la micotossina più diffusa nei frumenti, è obiettivamente basso, anche se ovviamente non va sottovalutato, soprattutto in annate sfavorevoli in alcuni areali centro-settentrionali.
Grazie a tecniche analitiche sempre più capillari il pur frequente riscontro di positività si accompagna però ad altrettanti bassi valori, lontanissimi dai già prudenziali limiti di sicurezza e non evidenzia nessuna pericolosità delle partite di granella e tantomeno può dar vita a sceneggiate mediatiche con l’esibizione rituale della fantomatica «prova» di colpevoli importazioni (Dati poliennali nazionali e importazioni, da Aureli, CREA-QCE).

A questo inaccettabile discredito del più identitario dei prodotti nazionali, legato però tutto sommato ad un’ancora conciliabile conflittualità locale tra le parti, si aggiunge ben più grave, e su scala mondiale, una crescente riduzione della fiducia nel metodo scientifico. Argomentazioni prive di alcun riscontro reale ma ricche di fascino di ciò che ci si vuol sentir dire dai preconcetti della post-verità attesa e di comodo sono rapidamente e viralmente diffusi da una Rete web incontrollata e purtroppo capace di raggiungere soprattutto i cittadini più giovani, spesso carenti di conoscenze specifiche e strumenti critici.
E quindi ben poco importa se migliaia di lavori scientifici internazionali sottolineino da anni le grandi valenze nutrizionali, salutistiche e dietetiche della pasta, perché basta una star hollywoodiana per allarmare le coscienze del mondo sulla indistinta pericolosità del glutine, associazione di proteine figlia della prima domesticazione delle piante selvatiche e progenitrice dell’agricoltura, la più nobile delle attività umane e propedeutica a tutte le altre.
Il gluten-free è infatti ormai incontrollata moda mondiale, sebbene di nessuna valenza scientifica e utilità salutistica e nutrizionale se non per quell’1% sfortunatamente affetto veramente da celiachia, ma che invece si vuol furbescamente far crescere a dismisura per scopi commerciali e sostituzione con preparazioni alimentari sicuramente più elaborate e care.

Da questi presupposti non potevano che nascere ipotesi fantasiose come la più volte smentita maggior incidenza della celiachia dovuta alla diversa composizione glutinica delle moderne varietà, quando il miglioramento genetico ha invece da anni lavorato sulle glutenine, responsabili della qualità tecnologica dei frumenti, poiché sono loro a conferire le caratteristiche viscoelastiche all’impasto, mentre le gliadine, causa accertata della grave sindrome autoimmune per la presenza di molti epitopi tossici per i celiaci, non sono state mai oggetto di miglioramento. E anche le vecchie varietà, seppure nobilitate da un fascinoso quanto millantato abuso del termine “antico”, contenevano e contengono gliadine, a volte anche più di alcune moderne (Ribeiro et al., 2016; De Santis et al., 2017), con buona pace dell’ennesima post-verità tanto di moda ma di nessun riscontro scientifico.
La celiachia colpisce l’1% della popolazione e non è certo in aumento, fortunatamente lo sono invece i raffinati sistemi di indagine diagnostica. Dagli studi più recenti, sembra poi che sia innescata da un reovirus: quando il glutine viene introdotto per la prima volta nella dieta dei bambini con un sistema immunitario ancora immaturo proprio mentre è in atto un’infezione da questo tipo di virus, considerati fino ad oggi innocui, questi ultimi in qualche modo potrebbero “confondere” il sistema immunitario. La traccia che lascia il virus è permanente e in seguito il sistema immunitario tratterà il glutine non come una comune proteina alimentare ma come se fosse un pericoloso patogeno (Bouziat et al., 2017.) E’quindi maggiormente improbabile che le varietà moderne di grano possano essere ritenute responsabili dell’”aumento” della celiachia, anzi, in recenti studi clinici le vecchie varietà hanno prodotto una quantità più elevata di peptidi con sequenze immunotossiche dopo la digestione (Prandi et al. 2017).

Anche la “gluten sensitivity” o NCGS (sensibilità al glutine non celiaca), più recentemente WIS (Wheat Intolerance Syndrome) (“more honest term” secondo Guandalini et al., 2015) è argomento assolutamente non definito in ambito scientifico internazionale e persiste l’indisponibilità di un efficace e validato test diagnostico. Da studi recenti inoltre è emerso che ad incidere in maniera importante sullo sviluppo dei sintomi sembrano essere anche i conservanti e gli addittivi alimentari come glutammato, benzoato, solfiti, nitrati e i coloranti. Recente è anche l’ipotesi che trova sempre più riscontri che a scatenare i disturbi gastrointestinali non sia il glutine ma un gruppo di carboidrati, i cosiddetti FODMAPS ossia «Oligosaccaridi, Disaccaridi, Monosaccaridi e Polioli Fermentabili», presenti si nei cereali, ma anche in alimenti come il latte, le mele, le cipolle e molti altri. “Graditi” alla flora intestinale, con conseguente fermentazione, produzione di gas e di acidi grassi (Biesiekierski et al., 2013). In vari esperimenti clinici in doppio cieco risulta poi sempre più evidente il ruolo dell’effetto nocebo (contrario di placebo) in cui lo stesso paziente fa scatenare la reazione perché percepisce in anticipo come nocive le caratteristiche dell’alimento che sta assumendo (Zanini et al., 2015). In altre parole, forse la sensibilità al glutine esiste, ma riguarda una piccola percentuale di persone, mentre il 95% dei soggetti che sostengono di essere sensibili sono probabilmente vittime dell’effetto nocebo. La maggior parte dei pazienti, infatti, mostra gli stessi sintomi sia assumendo il glutine sia il placebo (amido di riso) (Di Sabatino et al., 2015). Molte delle persone che sostengono di avere problemi con il glutine e di trarre sollievo dalle diete «senza» ¬– che se fatte senza una guida medica possono portare a carenze nutrizionali – in effetti non avrebbero alcun problema reale con il glutine ma sono solo suggestionate dalle mode che hanno fatto del cibo il tema centrale di frustrazioni sociali e caccia alle streghe, un brutto clima che rischia di far contrarre i consumi proprio di quelle eccellenze alimentari che invece sarebbero ancora modello di equilibrio nutrizionale e salutistico, oltre che capisaldi irrinunciabili dell’agricoltura, del territorio e dell’economia.

Fabrizio Quaranta (ricercatore agronomo)

per fortuna ..esistono anche persone come Ezio
altrimenti sarebbe finita….
sarebbe curioso conoscere di una statistica fatta dai lettori su questi articoli/temi …e non su quello che pensano certi commentatori

L’argomento di cui ho “spizzicato” alcune risposte è ampio, riccamente accompagnato da edonismo e pareri soggettivi naturalmente accompagnati a giudizi nel canpo alimentare. Chiunque come me mette le “mani in pasta” da tecnologo alimentare ( ricordo a tutti che il titolo appartiene soltanto agli iscritti all’Ordine dei Tecnologi Alimentari) avrà un proprio parere oggettivo ed un’altro soggettivo. E saprà quanto entrambi coincidano. Saluti

In questo clima di caccia alle streghe mi sembra per lo meno prevedibile aspettarsi una pur blanda replica a difesa, anche perché ritengo che si sia superato il limite di guardia e non basti più un incredulo silenzio e un’altezzosa alzatina di spalle per liquidare le continue bufale che assediano mediaticamente il consumatore contro quanto di importante, utile, efficace, sicuro ed equilibrato si è realizzato nei diversi settori tecnico-scientifici nell’ultimo secolo

E che le vecchie varietà vintage, furbescamente ribattezzate “antiche” dal marketing, siano

– un disastro agronomico e produttivo mi permetto di asserirlo io come agronomo con esperienza nei cereali, ma, se non bastasse, corroborato da decine di pubblicazioni italiane ed internazionali
– una falsa alternativa al miglioramento genetico in quanto sempre di incroci fra genotipi si è trattato, naturali o assistiti che siano (Borlaugh non è stato avvelenatore ma benefattore dell’umanità vittoriosa finalmente contro la (oggi dimenticata) fame e un premio Nobel per la Pace- per l’agricoltura non esiste, purtroppo- non si regala. E anche il predecessore e caposcuola Strampelli lo avrebbe meritato e preso se fosse vissuto in altro regime politico)
– un grosso problema al momento della trasformazione alimentare come anche qui ribadisce per l’ennesima volta la categoria dei tecnologi seppur “solidali nelle reciproche difese d’ufficio”
– di nessuna particolare plusvalenza nutrizionale secondo quanto constatato su parametri di riferimento in anni di analisi di laboratorio e letto e confermato su decine di pubblicazioni italiane ed internazionali
– nessuna panacea della perduta età dell’oro dal punto di vista immunologico (pretesa semplicistica forzatura di post-verità che collega il non dimostrato aumento della celiachia al glutine delle varietà moderne) come ampiamente dimostrato da lavori scientifici di pool di esperti relativamente agli epitopi tossici comunque presenti anche nelle vecchie varietà (se non addirittura in maggior quantità)
– nessuna panacea della perduta età dell’oro dal punto di vista gastroenterologico come ampiamente dimostrato da lavori scientifici frutto di reali casistiche di importanti titolari di cliniche universitarie (Pavia e Parma solo per citare le italiane).