Polli allevati con antibiotici e decontaminati con candeggina diluita, sono in arrivo dagli Stati Uniti. Fantasia? No è quanto accadrà se passa il TTIP. La petizione europea a quota 1.6 milioni
Polli allevati con antibiotici e decontaminati con candeggina diluita, sono in arrivo dagli Stati Uniti. Fantasia? No è quanto accadrà se passa il TTIP. La petizione europea a quota 1.6 milioni
Roberto La Pira 16 Aprile 2015
Se sarà approvato l’accordo di libero scambio tra Europa e Stati Uniti (TTIP) i polli allevati con antibiotici arriveranno sulle nostre tavole. Questo scenario non viene riportato dagli addetti ai lavori ma è l’inevitabile conclusione di un ragionamento supportato da troppe evidenze. Di diverso avviso sembra invece la riposta del commissario Vytenis Andriukaitis all’interrogazione dell’eurodeputata Mara Bizzotto, che chiedeva spiegazioni su come affrontare il problema degli antibiotici promotori della crescita regolarmente utilizzati negli allevamenti di polli americani, ma vietati in Europa. Nella risposta arrivata il 23 marzo scorso, Andriukaitis ha dichiarato che “il divieto dell’uso di antibiotici come promotori della crescita nell’alimentazione degli animali in tutta l’UE è entrato in vigore il primo gennaio 2006. Sebbene l’utilizzo di tali prodotti continui in alcuni paesi terzi, gli alimenti così prodotti possono essere importati nell’UE soltanto se è possibile dimostrare che non vi sono conseguenze sulla sicurezza alimentare. Gli animali e i prodotti importati nell’UE devono rispettare le prescrizioni dell’Unione sull’assenza di residui di antibiotici e di altre sostanze”. Il Commissario ha concluso dicendo che “gli Stati membri dell’UE sono tenuti a eseguire controlli ufficiali sugli alimenti di origine animale che entrano nell’Unione. Qualora le partite risultino contenere residui superiori ai limiti massimi o residui di sostanze proibite nell’UE, esse saranno respinte”. Basta però decodificare le parole per rendersi conto che se viene approvato il trattato TTIP i polli agli antibiotici saranno una realtà quotidiana dei prodotti venduti al supermercato.
Chiunque segua il settore sa che importare cosce o petti congelati dagli Stati Uniti non trattati con antibiotici o promotori della crescita è impensabile, anche se quanto dichiarato dal commissario lascia intendere il contrario. La filosofia europea e quella americana sono contrapposte. Da noi esiste come riferimento il “principio di precauzione”. Negli Usa le regole sono meno restrittive e prevedono l’impiego regolare e su vasta scala di antibiotici come nitrofurani e biochina oltre a promotori della crescita come virginiamicina e zincobacitracina, tutte sostanze vietate in Europa dal 2006 (si stima che il 70% di tutti gli antibiotici distribuiti negli Stati Uniti sia usato negli allevamenti per la profilassi o la promozione della crescita; solo il 10% è usato per curare animali malati, mentre il restante 20% è impiegato nell’uomo; leggi articolo).
C’è di più: in Europa il veterinario, è l’unica persona che può autorizzare i trattamenti farmacologici, prescrivere la ricetta e registrare il trattamento avvenuto su un registro apposito, oltreoceano non ci sono questi vincoli. Anche le modalità di allevamento e i controlli sono diversi. L’Europa applica un costante approccio all’igiene in ogni fase della produzione (“from the farm to the fork”), dal trasporto degli animali fino al confezionamento degli alimenti, vengono individuati i punti critici per l’igiene, e l’unica sostanza ammessa per il lavaggio delle carcasse è l’acqua potabile. In Italia non si usa l’acqua, dopo la macellazione i polli vengono subito trasferiti in celle frigorifero per abbassare rapidamente la temperatura e ridurre al minimo qualsiasi tipo di sviluppo microbico. Il sistema è più oneroso ma preserva meglio la qualità del prodotto. Il sistema statunitense prevede invece dopo la macellazione il lavaggio delle carcasse con soluzioni a base di cloro (candeggina diluita). Oltre a ciò possiamo dire che oltreoceano l’approccio verso l’igiene non solo è diverso rispetto agli standard europei ma anche di livello inferiore. Un altro elemento da considerare è che i polli raffreddati ad acqua contengono un quantitativo di umidità maggiore. Questo particolare si nota in cucina perché si riscontra un maggiore restringimento delle dimensioni della carne durante la cottura.
Il costante uso di medicinali negli allevamenti è correlato alla salute pubblica visto che è probabilmente la prima causa della resistenza di alcuni batteri da patogeni agli antibiotici. In seguito al trattamento degli animali i batteri che vivono nel tratto gastrointestinale possono diventare resistenti al farmaco e contaminare il cibo e l’ambiente. Secondo l‘ultima inchiesta di Altroconsumo nell’84% dei 45 campioni di carne di pollo esaminati sono stati trovati batteri non patogeni resistenti agli antibiotici. Il pericolo non è certo immediato visto che la carne consumata non pone rischi per la salute, ma si tratta di un problema serio perché già ci sono malati colpiti da patologie causate da batteri immuni dal trattamento sanitario con antibiotici.
La Commissione Europea ha più volte affermato che l’industria non deve temere nulla dal TTIP, in quanto un’eventuale firma dell’accordo avrebbe l’effetto di definire contingenti e tariffe e di facilitare lo scambio delle merci oggetto di accordo e che sono fatti salvi tutti i principi sulla sicurezza igienica e alimentare. In altre parole: il TTIP aprirebbe i canali commerciali, e i produttori americani che intendono esportare verso l’Unione Europea dovranno garantire che i polli sono stati allevati all’interno di un sistema produttivo che rispetta norme analoghe a quelle europee.
Per citare la Commissione: “Sia l’UE che gli USA applicano standard rigorosi nel settore della sicurezza alimentare. L’obiettivo è ridurre i costi che devono sostenere gli esportatori dell’UE quando gli standard sono identici, ma le regole sono diverse.” Il problema è proprio questo. Le regole diverse degli Stati Uniti permetteranno alla fine di esportare in Europa e in Italia un pollo senza tracce degli antibiotici e senza tracce dei promotori della crescita utilizzati durante la fase di allevamento. Anche l’acqua di cloro ( candeggina diluita) per lavare le carcasse non lascia tracce e quindi alla fine sarà tutto ok, proprio come dice il commissario.
Questo è possibile perché i laboratori di analisi e controllo non dispongono di metodi per identificare se i polli sono stati allevati con antibiotici e promotori della crescita perché i farmaci sono eliminati con le feci e non lasciano tracce. Lo stesso problema si pone per il lavaggio con acqua di cloro (candeggina diluita) per bonificare le carni di pollo macellate. Alla luce di queste considerazioni diventa facile interpretare le parole del commissario europeo sul concetto di salvaguardia degli standard igienici identici e non equivalenti che di fatto dà il via libera ai polli made in USA.
L’Europa deve pretendere l’identità e non la semplice equivalenza dei criteri produttivi e degli standard igienici. I polli importati dovranno rispettare le norme su: benessere animale, igiene del processo, divieto di uso dei promotori della crescita, uso razionale del farmaco, stretti limiti microbiologici per le carni, divieto di uso di decontaminanti e principio di precauzione. Non basta dire che la carne non ha antibiotici. Tutto ciò non sarà mai scritto nel trattato.
In Europa diciamo che un dato trattamento o prodotto non può essere autorizzato se non esiste evidenza scientifica che sia sicura dopo una complessa analisi del rischio e quando ci sono dei dubbi il medicinale o la sostanza chimica per il principio di precauzione è vietata. In USA l’approccio è inverso: tutto è ammesso finché non ci sono evidenze scientifiche da cui emerge un rischio per la salute.
Se viene firmato il trattato TTIP con gli USA il pollo americano che non deve sottostare a norme igieniche restrittive e grazie ai medicinali cresce più veloce dei nostri arriverà sui mercati a prezzi concorrenziali. In questo modo la sicurezza alimentare, il controllo della filiera che a fatica gli europei hanno realizzato negli ultimi 30 anni con leggi e controlli, saranno spazzati via. I consumatori potranno riconoscere il petto o le cosce di pollo importato dagli USA perché l’etichetta deve indicare l’origine, ma nulla si potrà sapere per la carne di pollo utilizzata nei wurstel, nei ripieni per ravioli o nei piatti pronti perché in questo caso sull’etichetta non è obbligatorio indicare l’origine della materia prima.
Per capire meglio quanto sia grave il problema degli antibiotici negli allevamenti, basta dire che anche McDonald’s negli Stati Uniti ha annunciato che entro due anni di non utilizzerà più polli allevati con antibiotici impiegati anche per l’uso umano. Se il trattato tra USA ed Europa come dice il commissario europeo Andriukaitis garantirà la sicurezza alimentare, qual è il motivo di trovare un nuovo accordo, visto che in Europa le regole ci sono già? Gli allevatori di polli americani che le rispettano possono esportare quando vogliono i loro prodotti. Non lo fanno perché aspettano le nuove norme che si vogliono introdurre con il TTIP. Firma la petizione online europea contro il TTIP promossa da centinaia di associazioni europee a cui ha aderito anche Il Fatto Alimentare sostenuta sino ad ora da 1,6 milioni di persone ( il modulo lo trovi nella colonna di destra del nostro sito).
Roberto La Pira
© Riproduzione riservata
Foto: iStockphoto.com
Le donazioni si possono fare:
* Con Carta di credito (attraverso PayPal): clicca qui
* Con bonifico bancario: IBAN: IT 77 Q 02008 01622 000110003264
indicando come causale: sostieni Ilfattoalimentare
Giornalista professionista, direttore de Il Fatto Alimentare. Laureato in Scienze delle preparazioni alimentari ha diretto il mensile Altroconsumo e maturato una lunga esperienza come free lance con diverse testate (Corriere della sera, la Stampa, Espresso, Panorama, Focus…). Ha collaborato con il programma Mi manda Lubrano di Rai 3 e Consumi & consumi di RaiNews 24
Ora basta, si sta esagerando.
Si puo’ sapere chi ci tutela?
Magari andasse così liscia.
Quando passerà il trattato chiunque si azzardi a mettere limiti verrà trascinato dai produttori usa davanti a un tribunale privato (quasi sicuramente foraggiato da loro stessi) . Anche se si trattasse di uno stato nazionale.
L’unica speranza è che, non essendo la fiera compagnia ue-uem uno stato, i pollivendoli usa non sappiano a chi fare la notifica.
Forse non lo sapete ma allevamenti intensivi con ormoni ed antibiotici sono anni che vengono praticati in tutta europa alla faccia di tutti i disciplinari. Ci vogliono più controlli seri e severi ed una migliore tracciabilità nella filiera ed etichettatura.
LO sappiamo ma da noi e illegale negli Usa è la regola
Giustissimo preoccuparsi dei polli americani.
Però mi è capitato di passare presso l’indirizzo stampato sulle confezioni del produttore di uova BIO a marchio di una nota catena di supermercati, e di galline all’aperto, come previsto dalla legge sul BIO, non ne ho vista nemmeno una.
Apprezzo ilvostro lavoro ed ho anche firmato una delle vostre campagne ma talora ho l’impressione che spiegando una cosa vogliate farne intendere un’altra. Chevl’uso di antibiotici come promotori della crescita sia un problema non vi é dubbio, come daltronde l’uso eccessivo nell’uomo (in alcuni paesi, Italia per es.) per patologie che non nè necessiterebbero. Però se i laboratori di analisi europei non rilevano traccia di antibiotici né di ipoclorito di sodio diluito (l’Amuchina al 5% si usa anche per potabilizzare l’avqua non è certo veleno) non c’é un pericolo immediato e legato al consumo per la salute umana. Così come dalla sacrosanta denuncia di trattamenti ormonali pregressi nei bovini, rilevati dall’iperplasia di taluni organi, non consegue, in assenza di residui, un pericolo per il consumatore. Altrimenti date un’idea metafisica della questione trattamenti. Questo al di là delle ragionevoli preoccupazioni per l’europa che comporta il TTIP.
Proviamo a chiederci per quali motivi antibiotici, anabolizzanti e ormoni sono vietati in UE? Sarà un vezzo degli igienisti?
La sua risposta dottore non é inerente la mia osservazione che riguarda un livello diverso. È ovvio che qualunque sistema di disinfezione a posteriori può consentire procedure più “lasse” che, essendo i controlli a campione aumenterebbero il rischio per il consumatore. Ma, ribadisco, trovare un’iperplasia di un organo, dovuta ad un pregresso trattamento ormonale è un problema perchè sottende una diffusa illegalità (che potrebbe essere, a sua volta proxy di più generali atteggiamenti di spregio per le regole) non di rischio alcuno per il consumatore, se i residui non sono rilevabili. Questi aspetti vanno chiariti, non per depotenziare la gravità delle questioni, ma per non creare un percezione, lo ripeto, ideologica che marca un aspetto perdendo di vista la realtà della materia. Saluti
Tutto ciò che dice lei è però scritto nell’articolo. Non diciamo che la carne è pericolosa, ma che si tratta di comportamenti assolutamente vietati in Europa per validi motivi. Se per lei la questione dell’antibiotico resistenza non è un problema ….
Non è che noi Europei siamo esenti dall’uso degli antibiotici e/o promotori della ctrescita.
Ci siamo dati delle regole tar cui le sostanze ammesse, non ammesse, ed i limiti massimi residui ammissibili.
Se gli USA voglio vendere in europa devono adeguarsi alla legislazione vigente, come fanno i nostri che esportano in USA.
Per cui spetta all’autorità di vigilanza effettuare i controlli e fare rispettare la legge.
Non è che un accordo commerciale permette di aggirare la legge.
Attualmente i controlli funzionano abbastanza bene.
non capisco il problema del lavaggio con acqua di cloro se l’autore stesso dell’articolo dice che dopo il lavaggio di cloro non ne rimane traccia…anzi, secondo me e’ indice di maggiore sicurezza dato che probabilmente l’acqua clorata elimina molti batteri che il freddo non riesce ad uccidere.
Per quanto riguarda gli antibiotici: e’ credibile che gli animali sviluppino batteri resistenti, d’altro canto la carne che mangiamo non ne contiene…credo che il problema di resistenza agli antibiotici nell’uomo sia piu’ che altro dovuto allo smodato uso che l’uomo stesso fa degli antibiotici piuttosto che ai batteri resistenti presenti nell’intestino dei polli…Quindi innanzitutto diminuire l’esagerata prescrizione di antibiotici e poi…ma molto poi…preoccupiamoci degli antibiotici dei polli
Un impianto industriale corretto non usa acqua e cloro per sanitizzare le carcasse dei polli . In Europa si usa solo acqua e in Italia solo il freddo . Questo vuol dire che lo stato igienico è ottimale e garantisce un ottimo livello di lavorazione . Se si usa acqua e cloro è facile ipotizzare che la filiera non sia proprio a posto.
o che acqua e cloro e’ un metodo diverso, e non peggiore, per sanitizzare le carcasse, e dato che di cloro come ho detto non ne rimane traccia, ancora non vedo il problema…anzi, io mi sento piu’ sicuro con una sanitizzazione al cloro rispetto ad una con acqua…ricordo che “candeggina diluita” che va sotto il nome di AMUCHINA e’ venduta ed utilizzata da milioni di italiani per sanitizzare frutta e verdura
Ha detto bene si usa per sanitizzare in casa la verdura non la carne! A Parma all’Efsa ci sono centinaia di studiosi di scienze alimentari e di igiene che non la pensano come lei . Ogni tanto si faccia qualche domanda.
suppongo ce ne siano altrettanti che non la pensano come lei…cosa significa questo? che io ho ragione? che lei ha ragione? NO, ed il fatto che in paesi diversi ci siano regole diverse significa che non c’e’ un’unica soluzione ai diversi problemi legati alla sicurezza alimentare; negli Stati Uniti usano metodi diversi, meno sicuri? piu’ sicuri? NO, semplicemente diversi (fino a prova contraria). Io di domande me ne faccio tante e spesso, grazie per il consiglio comunque…