leggo nel testo che il glifosato è utilizzato soprattutto in agricoltura, tuttavia segnalo questo articolo che racconta dell’uso da parte di chi deve occuparsi, per conto dell’Anas, della manutenzione del verde a bordo strada.

Vedi: http://www.rinnovabili.it/ambiente/emergenza-terre-rosse-diserbanti-666/

Ma l’allarme sul glyphosate è giustificato per il suo spostamento nella classe 2° della IARC , ossia probabile cancerogeno? Andando a compulsare gli elenchi IARC, pare che il Round-up in classe 2° sia in buona compagnia, assieme alle esalazioni della combustione della legna, o dell’acrilonitrile, che si sviluppa nella friggitura delle patate, che lo assorbono e ce lo trasportano nello stomaco. O con l’etanolo (l’alcool del vino), gli scarichi dei motori diesel, il tabacco, la polvere di legno, questi ultimi tutti in categoria 1, quella dei sicuramente cancerogeni, assieme al basilico (sul metileugenolo, quello che conferisce il classico profumo sublime al pesto, lo IARC ha prodotto un dossier di ben 28 pagine) o del caffè. Soffermandoci su quest’ultimo, chi prepara ogni giorno al/alla consorte una di tazze di caffè, propina un liquido aromatico, contenente 826 sostanze chimiche volatili, 16 delle quali sono note per causare il cancro. Una tazza di questa calda e deliziosa bevanda contiene almeno 10 milligrammi di noti agenti cancerogeni , tra cui acido caffeico, catecolo, furfurolo, idrochinone e perossido di idrogeno. Prima o poi qualcuno sarà arrestato per violenze coniugali o tentato omicidio? Infatti, in una singola tazza di caffè sorbiamo più tossine e sostanze cancerogene di quante ne mangiamo in un anno da residui di fitofarmaci su frutta e verdura. Per inquadrare i fitofarmaci, glifosate compreso, in una prospettiva corretta, accanto ad altri composti naturalmente presenti nella nostra dieta, non dobbiamo dimenticare che si possono trovare in natura sostanze chimiche cancerogene in tutti i tipi di cibo. Per esempio, tanto per nominanrne alcune, il miele contiene acetato di benzile, mentre il succo d’arancia ed il pepe nero ci veicolano nello stomaco d-limonene. Quanto alla verdura, cavoletti di Bruxelles , cavoli, cavolfiore e rafano contengono allil-isotiocianato. E l’acido neoclorogenico si annida invece in mele, albicocche, broccoli, cavolini di Bruxelles, cavolo, ciliegie, caffè, pesche, pere. Questi sono solo alcuni, ma l’elenco potrebbe continuare per migliaia di composti cancerogeni naturali isolati in frutta e verdura, coltivate indifferentemente senza o con fitofarmaci e fertilizzanti di sintesi.
Prendiamo ad esempio l’umile patata, venduta a caro prezzo, se “bio”, o più economica, se convenzionale: non è sexy, ma è abbondante e nutriente e fornisce tre volte le calorie per ettaro, rispetto al grano ed è anche facile da coltivare. Eppure, come P.J. O’Rourke ha scritto nel suo libro del 1994, “All the Trouble in the World”, è una sorta di Chernobyl tra le verdure: infatti al suo interno possiamo trovare solanina, caconina, inibitori dell’amilasi, e – come la soia – isonavone, che può causare irritazione gastrointestinale, danneggiare il sistema nervoso, interferire con enzimi digestivi, ed anche interferire con l’attività ormonale femminile. Per finire, le patate contengono anche arsenico.
Così come alcune piante si sono evolute formando spine per ostacolare il pascolo, tutte le piante producono i loro pesticidi chimici, per difendersi da predatori e concorrenti. Nessun essere umano li ha messi lì. Questi pesticidi naturali aiutano la pianta ad allontanare gli insetti e gli animali ed anche altre piante. Questo è il motivo per cui si trovano le sostanze chimiche sopra accennate.
I ricercatori utilizzano il test di Ames per stabilire se una sostanza chimica ha proprietà mutagene (cause potenziali di cancro). Sviluppato nel 1970, il test di Ames dosa batteri, che si riproducono rapidamente, con la sostanza chimica in fase di testaggio per vedere se essa provoca mutazioni: all’inizio, gli scienziati pensavano che solo un piccolo numero di sostanze potesse provocare il cancro. Invece circa la metà dei prodotti chimici testati, artificiali o naturali, si dimostrarono positivi sui roditori.
Ames fa notare che stiamo mangiando ogni giorno pesticidi naturali per circa 1.500 milligrammi (1,5 grammi), mentre mangiamo 0,09 milligrammi di residui di antiparassitari di sintesi. In altre parole, ogni giorno si mangia oltre 16.600 volte più pesticidi naturali, che sintetici.
La tossicità di un agente cancerogeno dipende dall’esposizione e dalla quantità con cui è ingerita. Come Paracelso, il padre della tossicologia, ha osservato, “Tutte le cose sono veleno, e niente è senza veleno; solo la dose permette di non essere veleno”. O, come è parafrasato, “La dose fa il veleno.”
Secondo il parere condiviso degli specialisti in malatie degenerative, la predisposizione genetica,lo stress, la cattiva alimentazione, la carenza di microelementi, alcool, fumo ed in genere uno stile di vita scorretto costituiscono da soli per l’essere umano, il 99,99 delle cause dell’insorgenza dei disordini della biologia cellulare – tumori, cancri etc. Perché dunque tutta questa tambureggiante campagna concentrata solo sui fitofarmaci? Capisco la preoccupazione di tante persone verso queste malattie, ma, se sono in buonafede, non sarebbe meglio concentrare gli sforzi verso il 99,99% degli agenti che le causano, incece che su un misero 0, 01 dei fitofarmaci?
P.S.: nelle liste IARC, ci sono pure DDT e parathion, vietate in Europa ed in mezzo mondo da un trentennio, o giù di lì. Per la cronaca, sono ancora in lista 2b, cioè POSSIBILI cancerogeni. Vuol dire che nessuno finora ne è riuscito a dimostrare la cancerogeneticità. Perché sono stati demonizzati presso l’opinione pubblica fino al punto da provocarne il divieto?
Per Paoblog (chi sei? Perché non ti firmi?)
Comunque dai un’occhiata a http://www.treesearch.fs.fed.us/pubs/26887 (Glyphosate toxicity and the effects of long-term vegetation control on soil microbial communities) e, forse, potrai tranquillizzarti sull’impiego del glyphosate da parte dell’ANAS. Non so se potrà fare lo stesso Stefano Soldati e la sua Accademia Italiana di Permacultura, che tu citi, poiché il campo della fede è piuttosto impermeabile a input esterni, che non vadano nella stessa direzione.