Siamo sicuri che queste siano le uniche motivazioni per cui non viene indicata l’origine del grano?
Non è che le aziende temono la reazione dei consumatori?

Be’, farebbero bene; io sarei ben contento di acquistare pasta realizzata con grano italiano, anche se di costo leggermente superiore e qualità inferiore (e poi… di quanto inferiore??).

Le aziende devono informare in modo trasparente; i consumatori scelgono.

Il bello di siti come questo è che tutto rimane scritto!
1) Nel suo intervento precedente lei scrive: ” guarda caso, le necessità di aggiornare le norme sulle diciture da poter inserire sui prodotti sono state aggiornate quasi di pari passo nello stesso periodo”. Quale periodo? Parla di un secolo fa quando verosimilmente (da verificare, se qualcuno ancora leggesse questa discussione sarei interessato a sapere questo dato) possiamo far risalire l’utilizzo di grani esteri? O Parla di 10/20 anni fa come scrive poco dopo? E a quali norme fa riferimento? Non sapendolo mi sono limitato a seguire il filo logico del suo discorso e le ho chiesto se lei è a conoscenza del fatto che un secolo fa questa necessità si sia sentita …io non lo so, ma lei evidentemente sì visto che lo sostiene.
2) Lei da per scontato che tutte le aziende abbiano codificatori compatibili con quanto lei richiede. Saprà bene ad esempio che un conto è stampare un codice lotto, un altro stampare un testo più lungo e complesso. Se li hanno benissimo, costo zero. Se non li hanno si tratta comunque di costi non necessariamente irrisori. Soprattutto per piccole realtà. Prima che lei venga fuori con la storia che cambio le motivazioni di volta in volta, questo lo avevo già scritto.
3) Come ho premesso, il bello è che ciò che si scrive qui rimane scritto. Infatti il link sul lavoro della Commissione l’ho pubblicato il 17 dicembre. E ho premesso che si riferiva alla carne utilizzata come ingrediente. Questo è facilmente verificabile, basta leggere le prime due righe del mio intervento. Che lei ha commentato il 20 dicembre…Ma se sostiene di aver detto lei che si riferisce alla carne, allora devo aver sicuramente sbagliato e leggere le date…
Quelli che poi lei chiama “commenti tendenziosi” io li chiamo “dati di fatto”. O meglio, perchè è meglio essere chiari: il primo è un semplice riportare una delle conclusione della Commissione Europea. Mi smentisca se può. Ma non può perché anche questo è scritto. Quindi semmai sarà stata tendenziosa la Commissione. Il fatto poi che un Regolamento CE sia gerarchicamente superiore ad una legge nazionale non è tendenzioso, è un dato di fatto. Ma credo che lo sappia anche lei…e se non lo sa, anche questa è una cosa facilmente verificabile.
Ma andiamo avanti. Il contratto tra le parti non è impedito: come ho avuto modo di scrivere più volte, lei può tranquillamente scegliere già ora quelle che sono le aziende che soddisfano i requisiti che richiede tra i quali anche l’indicazione dell’origine. Così come già ora può privilegiare le aziende con certificazione etica SA 8000 ad esempio. E nessuna legge, nazionale o comunitaria le sta togliendo questo sacrosanto diritto.
Faccio fatica a capire cosa intende per decidere “tutti insieme”. Intende un referendum? O cosa? La democrazia rappresentativa non è una forma di governo secondo lei efficace? Non è perfetta ovviamente. E come tale genera “documenti imperfetti”. Ma mi sa dare l’esempio di una legge secondo lei perfetta?
Sulla “favoletta” del sistema paese: lei pensa che limitare l’introduzione nel nostro paese di materie prime estere favorirebbe il sistema paese? E’ legittimo che lei lo pensi. Io altrettanto legittimamente penso il contrario ma almeno ne ho spiegato il motivo.
Sul chi/come si voglia tutelare: ho già detto. Anche qui io almeno ho spiegato il perché la penso in questo modo. Come ho più volte detto che si tratta di scelte. E come tali finiscono sempre per scontentare una parte.
Passiamo a OGM. Nel suo ragionamento dimentica alcuni particolari
Giusto, in Canada si utilizzano OGM. Se vengono in UE i prodotti che contengono più dello 0,9% di OGM devono indicarlo in etichetta. Ci sono in controlli. E lei dirà: chi mi garantisce che coi controlli io abbia la garanzia di non mangiare OGM? Nessuno glielo garantisce, perché i controlli ovviamente non sono sulla totalità del prodotto che entra. Allora lei dice che se leggo che viene dal Canada sono tranquillo. Lei sa che le sementi Ogm si possono acquistare anche da qui? Bene. Una volta acquistate si possono anche usare…Se i controlli del prodotto che entra dal Canada non le possono garantire di non mangiare OGM, come può pensare che invece gli stessi controllori ufficiali siano in grado di garantirle di non mangiare OGM con prodotti italiani? E ancora: lei ha detto in un intervento precedente che vuole solo che i produttori indichino sulle confezioni l’origine, non che quanto dichiarano venga controllato da qualcuno, giusto? O almeno così ha scritto. Quindi basterebbe che nel suo scenario il produttore ometta l’origine Canada o USA per renderla tranquilla sulla questione OGM?
Su UE/non UE. E’ lo scenario 2 del link della Commissione. E l’ho riportato quando ho inserito il link stesso. Ha naturalmente un minore impatto di costi e per contro da al consumatore, minori informazioni. Anche qui, si tratta di scelte: chi pretende di conoscere la provincia o il comune di origine (richieste reali che ho letto qui) non potrà certo dirsi soddisfatto di questa soluzione. Per lui sarà quindi una legge imperfetta.
Concludendo: io non scrivo certo per convincere qualcuno, né ho la presunzione di essere in grado di farlo, probabilmente mi sopravvaluta. Mai nei miei commenti io ho fatto riferimenti alla platea di “chi ci legge”. Né ho mai sostenuto che la mia posizione fosse l’unica possibile e corretta. Io ho sempre cercato di portare nei miei commenti dati a supporto di quanto scritto. Dati che possono essere condivisibili o meno in base ai propri punti di vista. Ma almeno io dei dati li ho portati.
Se lei avesse avuto la buona volontà di leggere i miei commenti senza pregiudizi avrebbe notato poi che “convinzioni arroccate” non era riferito a lei. Bastava leggere per intero la frase in cui utilizzo quei termini. Di certo mai le ho mancato di rispetto. Né tantomeno insultata. Non posso dire altrettanto di lei che non ha mancato di farlo in modo più o meno velato, permettendosi di lasciarsi andare a giudizi personali nei miei confronti circa la mia mancanza di senso etico senza averne diritto alcuno.
Per i “comunicati terroristici” sull’aumento dei prezzi, lo ripeto, se la prenda con la Commissione, non con me. E porti i suoi dati (che sicuramente avrà) per smentirli. E non sono certo io a costringerla a perdere tempo con me, visto che per primo le ho scritto, che, per il rispetto di tutti gli utenti di questo sito, non era il caso di utilizzare questo spazio pubblico per ridurlo ad un botta e risposta tra due persone e ad invitarla a non interagire ulteriormente con me qualora non mi ritenesse attendibile. Cosa che non ha fatto e non certo perchè io l’ho costretta…

Avrò potuto anche sbagliate qualche data …ma infatti come dice bene lei .. “è tutto scritto” e per fortuna e guarda caso non sono il primo a ipotizzare degli interessi diversi da quelli “spassionati e personali”, in ogni caso, questo argomento non mi interessa più quindi non le rispondo più ,figuriamoci ora che vuole spostare il piano della discussione “sui dati” , quei dati che dall’inizio ha sempre fornito in maniera distorta e incompleta… ma per cortesia è dall’inizio che gioca con “tanti piani” ogni volta cambia di livello , mi ricorda il mago Silvan.

Riguardo agli OGM il discorso è molto complesso e riguarda oltre che ai controlli molte “leggi imperfette della comunità europea” che spero vengano presto riconsiderate e a favore della maggioranza dei cittadini europei (solo 5 paesi sono a favore , per quello che mi riguarda dico “per fortuna” !!)
per il resto le mie e le sue considerazioni “qui dentro” lasciano il tempo che trovano. Io non sono un tecnico che deve legiferare in merito, ne qui in questo sito siamo a far parte di una commissione che debba legiferare in merito, quindi non vengo a dare tutti i dettagli normativi , le diverse sensibilità etiche per stabilire fino in fondo come e dove deve essere regolamentata la questione.
Quello 0,9% consente ad esempio di introdurre anche prodotti che sono stati a contatto (come il grano a pesticidi) e che quindi , in controlli approfonditi potrebbero rilevarne la presenza.
Vero non è possibile controllare tutto , ma questa regola sui controlli che mi sembra a lei tanto cari non può essere certo presa ad esempio per dire “non possiamo controllare nulla , non possiamo controllare tutto, quindi che controlliamo a fare?” !!..

Faccio delle riflessioni a differenza di qualcuno che secondo vuole indurre riflessioni più profonde e pilotate. Detto questo, sarà nelle sedi opportune che verrà regolamentato il tutto. Alle persone che seguono le sue idee e a coloro che seguono le mie e ci rappresentano spetterà tale il compito oltre che quello di diffondere quanto più possibile le corrette informazioni senza cercare di “pilotarle” e qui faccio nuovamente riferimento ad uno stato che si preoccupi di far evolvere socialmente e culturalmente i propri cittadini onde evitare che “le masse poco informate” possano facilmente essere influenzate.

Io i suoi commenti li ho letti e ho cercato anche di approfondirli, infatti, mi sono reso conto rispetto alle mie considerazioni iniziali che in effetti in alcuni settori ed in certi casi la possibilità di specificare 10 origini diverse su 10 ingredienti diversi diventa complicato e costoso per le aziende. Ciò non toglie che se ci fosse la volontà di venire incontro e qui a mio parere NON si tratta di un “regalo” ma di un diritto di acquista ed un dovere per chi vende si potrebbe ipotizzare : un “PUNTO DI INCONTRO” cosi come le avevo detto più volte, aggiungendo diciture del tipo “ORIGINI DIVERSE” oppure indicare l’origine della materia prima principale e senza costi stratosferici poiché purtroppo al momento sono in pochi a farlo proprio perché non c’è l’obbligo.
Se non ci fosse stato l’obbligo della garanzia legale di 2 anni , ma quante aziende avrebbero offerto la stessa , soprattutto per una durata di 2 anni?
Ci aveva provato un grosso produttore di smartphone e per fortuna non per molto.

Altro punto di incontro potrebbe essere quello di analizzare settore per settore e stabilirne diverse regole. Oggi con l’olio ad esempio già avviene, con le uova ,avviene. Sulle uva viene stampigliata una singola dicitura (su ogni singolo uovo) dove viene indicata la freschezza, il tipo di allevamento , la provincia.
Non mi venga a dire che con le uova è diverso, perché gliel’ho già detto : “regolamentare settore per settore”
Indicare “origini diverse” (quindi nessuna necessità di controllo, nessun problema sulle scatole, etc etc)

Ma no. Per lei nessun punto di incontro è “sostenibile” nemmeno questo più semplice come quando si cambia uno slogan. Tutto è inutile circa le indicazioni dell’origine. Tutto, soprattutto quando si parla della pasta e soprattutto a mio pare senza nessuna considerazione anche di tipo etico/sostenibile oltre che “alla base di qualsiasi contratto di acquisto/vendita”
Si può scrivere “materie prime di origine non ue” ?? quanto costa , su tutte le confezioni
“materie prime di origine DIVERSA”

Si è vero ho espresso giudizi personali ma se rilegge, si accorgerà che inizialmente mi sono rivolto a lei come un “normale altro utente” che scrive su questo sito come me……..e soltanto dopo aver accumulato le sue VELATE considerazioni diffamanti sui miei commenti e su chi la pensa diversamente da lei, l’ho fatto.
Lei si è riferito direttamente a me quando ha parlato “di consumatori dai BISOGNI INDOTTI” cercando di screditare le mie convinzioni e i miei interessi
Ma come si permette?? e ora nega pure.

Le ho già detto se ho continuato e continuo a risponderle è soltanto perché non le permetto di “rasentare velatamente degli insulti” e pilotare ciò che scrivo “con i suoi dati”. Ora basta. Lei continui le sue attività e i commenti su ogni articolo …
Io non ne voglio fare una questione personale abbiamo entrambi dichiarato i nostri interessi e le nostre sensibilità.
Ripeto non le permetterò altri giochetti del genere infatti degli OGM si è parlato e riparlato a sufficienza anche su questo sito.

Per quello che mi riguarda , ad oggi, chi acquista ha poche possibilità di essere tutelato in merito a quelle che sono le mie considerazioni personali , sensibilità, etica, etc ed a proposito non solo della pasta.

Quindi, da persona coscienziosa e che non pensa egoisticamente solo ai propri bisogni personali e non ha “tutti bisogni indotti”, ma che pone alla base delle proprie scelte di vita il rispetto dell’ambiente , del lavoro degli altri, della natura , della non sfruttamento massiccio ed indiscriminato della terra che “ci ospita” , sceglierà di favorire nei limiti del possibile , aziende che lavorano e producono in maniera etica (sul serio) e non guardando il mappamondo , certi dati, certa scienza.

Per quello che mi riguarda, cercherò in ogni occasione/luogo possibile di diffondere parte del mio sapere/sensibilità in merito. In ogni occasione, sede, con ogni persona mi confronterò a proposito della necessità/dovere di indicare sulle confezioni dei prodotti l’origine dove ad esempio :
Si potrebbe scrivere “materie prime di origine non UE”
Si potrebbe scrivere “materie prime di origine DIVERSA”
Si potrebbe indicare un codice ed approfondirlo sul sito del produttore…
costerebbe 0,00001 come quando si cambia uno slogan pubblicitario di una confezione.
Non richiederebbe nessun controllo specifico , sarebbe tutto solo più chiaro e CORRETTO

Non riesco più a trovare sul sito il primo post in cui lei ha inserito il link ed il “suo semplice commento sui costi che arrivano ad aumentare fino al 50%” senza fare nessun riferimento al settore trattato o a “diversi settori”, ma dandone una indicazione generica.
Su questo non “ci troviamo”
Solo dopo la “mia correzione” lei ha iniziato a commentare in maniera diversa. Ora quel post non lo trovo più
per lei questo non è un problema , per me si.
Quindi sarei io a sostenere il falso? e’ fortunato che sul sito non si trova più quel primo articolo dove lei pubblicava il link/url purtroppo… sempre purtroppo sono riuscito a trovare solo quello successivo del 12 dicembre.

In ogni caso il mio messaggio è chiaro : occhio che ci sono utenti più scrupolosi che “controllano” certe informazioni parziali … e questo è quanto, a buon intenditore poche parole.

Mi complimento con lei circa la sue abilità di trasformazione di ciò che scrive. Soprattutto utilizzando una scrittura/linguaggio generico dall’alto potere influenzante (SIAMO..bisogni indotti) non riferibile necessariamente ad una singola persona e quindi riadattabile genericamente ad un qualsiasi discorso e con la capacità di minimizzare ciò. Ha associato il “bisogno indotto di voler conoscere le origini” con altri come quello di voler utilizzare internet. Diciamo che ci sono diverse tipologie di bisogni indotti.
Quelli creati ad hoc da qualcuno per trarne un vantaggio economico a discapito di altri e quelli invece che possono portare beneficio sia a chi li creare e a chi “li riceve”. NO? io preferirei quest’ultimo.

In ogni caso m siccome ci tiene tanto ogni volta , come a volte vedo fare certi politici in tv , a ripetere ad oltranza i suoi punti di vista , mi costringe nuovamente ad investire lo stesso tempo per le stesse risposte che le ho già dato più volte e che indicano che , siccome non siamo tutti uguali, abbiamo sensibilità e punti di vista diversi e che entrambi meritano di essere rispettati ed è troppo semplicistico dire “può andare a cercare aziende certificate SA8000”. Nelle opportune sedi saranno “i gruppi con maggiori sostenitori” che dovranno essere ascoltati e rappresentati, ma senza tralasciare coloro che rappresentano “diverse minoranze”. Ci sono associazioni che si preoccupano di tutelare i diritti di tante persone che su certe questioni di etica (purtroppo per diversi motivi) non sono attente o sono ancora poco interessate e lo fanno per lo stesso “mondo” che lei ogni tanto mette in mezzo ma con dei diversi interessi.

1) la piccola azienda che perde posti di lavoro è alla stessa stregua di tante piccole aziende che perdono posti di lavoro quando si “delocalizza” all’estero per acquistare materia prima a costi inferiori : quindi decidiamo quando/quale azienda tutelare con la differenza dei “grandi numeri”. Qui stiamo parlando di colossi che acquistando all’estero “buttano giù” tante piccole aziende locali. Si metta l’anima in pace perché questo tema è fragile
2) la considerazione verso il mappamondo è una opportunità che riguarda ed interessa solo gli azionisti , gli amministratori, e chi sta dietro la logica del profitto e qui ognuno ha la libertà di scegliere da che parte stare.

3) quest’obbligo dell’indicazione se pur generica (solo in alcuni settori) c’è stato e c’è già e non mi sembra abbia
creato particolari disastri. Certo è che qualche grossa azienda ha rivisto le stime di vendita e ha dovuto crea linee di prodotti diverse
4) I controlli per merce che arriva dall’estero ci sono già a campione all’atto dell’importazione della stessa. A posteriori se ne fanno di altri insieme a quelli, ad esempio, che avvengono a livello documentale a campione circa la corretta informazione fiscale , relativa ai processi di produzione , etc. Sicuramente queste nuove indicazioni potranno incidere minimamente e non certo indicheranno “sino al 50%” soprattutto se saranno generiche.
5) A me è ben chiara la differenza tra origine e qualità. Le faccio un esempio. Prediligo il caffè Arabia in assoluto e non mi sembra sia prodotto con chicchi di caffè coltivato in Italia. E’ giusto che le aziende si tutelino da questo punto di vista , sta anche a loro affrontare questa faccenda , non certo , cercando in ogni modo di non affrontare il discorso , evitando in tutti i modi di indicare le origini delle merci.
6) l’indicazione dell’origine è tanto cara ad un numero elevatissimo di consumatori e questi (“pilotati” e non)
chiedono a chi produce , maggiore chiarezza. Aggiungo, soprattutto, a chi utilizza la dicitura “prodotto in Italia” che in italiano ha una forma corretta ma che nella pratica distorce/confonde le idee di un numero elevato di persone che acquistano.
7) la questione dell’indicazione dell’origine viene richiesta da un numero elevatissimo di consumatori e che non riguarda solamente l’idea di voler stabilire a priori la qualità del prodotto. Le ho detto più volte ad esempio di questioni etiche e non.
Conoscere l’origine delle materie prime per poter decidere a priori se una azienda si rifornisce in paesi che rispettano certe tutele o meno spaziando dall’uso indiscriminato o meno di colture OGM (anche sapendo che questo avviene qui nel ns paese. Sarebbe opportuno che chi di dovere imponga anche ai produttori locali che possono usufruire di alcune leggi imperfette , l’obbligo di indicare la presenza o meno di OGM nei loro prodotti)

Il riassunto finale è questo : logica del profitto o logica della sostenibilità?
Io sono per quest’ultima e mi spiace se qualche dividendo dovrà essere rivisto al ribasso.
A questo mi sono riferito ogni volta dicendo chi/cosa/vogliamo tutelare. E non l’ho mai fatto da estremista chiedendo un “obbligo forzato/indiscriminato” per le aziende ma studiare insieme a loro , associazioni di consumatori e associazioni di produttori , un PUNTO DI INCONTRO per tutelare gli interessi di entrambi e che non può essere a mio parere lasciato come suggerisce lei al libero arbitrio/buona volontà di chi produce ma deve essere regolamentato “BENE” e nelle sedi opportune. E qui concordo con alcune indicazioni giustamente suggerite da lei. Far capire al consumatore che l’origine non necessariamente indica qualità. Che sono necessari i controlli. Che sono necessarie delle regole comuni uguali per tutti.

In ogni caso , certi obbiettivi si possono raggiungere utilizzando diverse strategie. Certo alcune richiedono sforzi maggiori, altre, come ad esempio , quelle di acquistare un certificato short sul mercato azionario. Richiede meno fatica, un po di capitali ,ma uno sforzo ridottissimo per guadagnare e/o perdere tantissimo.

“Lo vuole trovare un punto di incontro” ? o ad oltranza in ogni suo intervento è capace di parlare di solo di “lavoratori che perdono il posto” (quando sappiamo bene che il problema è molto più grosso e diverso) e che l’origine non indica la qualità (cosa che è chiara) ?