Le anticipazioni, alla fine, si sono rivelate corrette: l’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (Iarc) ha classificato l’aspartame come possibile cancerogeno per gli esseri umani. E alla luce di questa valutazione, l’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) ha consigliato di moderare il consumo di alimenti e bevande che contengono questo edulcorante, anche se, per stessa ammissione della Iarc, ci sono solo ‘limitate evidenze scientifiche’ della sua cancerogenicità.
In particolare, la Iarc, che ha valutato l’aspartame per la prima volta, ha classificato la molecola come possibilmente cancerogena per gli esseri umani, basandosi soprattutto sui risultati di tre grandi studi osservazionali che hanno indagato la relazione tra una tipologia di tumore al fegato (il carcinoma epatocellulare) e il consumo di aspartame. Nessuno degli studi ha evidenziato un nesso di causalità e offre solo evidenze limitate di un legame tra malattia e dolcificante. L’Agenzia ha basato le sue conclusioni anche su evidenze limitate di cancerogenicità negli animali.
Va ricordato che la Iarc, non stabilisce livelli di assunzione sicuri, né indica ‘quanto’ una sostanza sia cancerogena rispetto a un’altra, ma valuta solo quanto si è certi che una molecola, un alimento o un comportamento sia cancerogeno o meno, sulla base degli studi scientifici a disposizione. L’aspartame, per cui erano disponibili solo evidenze limitate, è stato quindi inserito nel gruppo 2B dei ‘possibili cancerogeni’ per gli esseri umani, che conta circa 300 voci, tra cui l’estratto di Aloe vera e i sottaceti. Quando il grado di certezza aumenta, si passa al gruppo 2A dei ‘probabili cancerogeni’, quello della carne rossa, delle bevande molto calde e dei fumi di frittura ad alta temperatura, e poi al gruppo 1 dei ‘cancerogeni certi’, che comprende, tra gli altri, il fumo di sigaretta, la luce solare, le bevande alcoliche e la carne trasformata.
A eseguire una valutazione della sicurezza ci ha pensato il Comitato di esperti congiunto Fao/Oms sugli additivi alimentari (Jecfa), che ha reso note le sue conclusioni insieme a quelle Iarc. Secondo gli esperti non ci sono ragioni sufficienti per cambiare la dose giornaliera accettabile (Adi) attualmente in uso per l’aspartame di 40 mg per kg di peso corporeo, un livello ben al di sopra del consumo abituale: visto che in media una bibita senza zuccheri contiene 200-300 mg di aspartame per lattina, un adulto di 70 kg dovrebbe consumarne più di 9-14 in un solo giorno per superare la dose massima quotidiana. Per un bambino, il limite scende a 4-5 lattine: una quantità comunque superiore ai consumi abituali.
“Le valutazioni dell’aspartame hanno indicato che, anche se non ci sono grandi preoccupazioni per la sicurezza alle dosi comunemente utilizzate, sono stati descritti potenziali effetti che devono essere investigati da più e migliori studi. – ha dichiarato Francesco Branca, direttore del Dipartimento di Nutrizione e sicurezza alimentare dell’Oms, che, come riporta Il Post, conclude dicendo: – Non stiamo consigliando alle aziende di ritirare i loro prodotti né stiamo dicendo alle persone di interrompere il consumo e basta, stiamo solo consigliando un minimo di moderazione.”
© Riproduzione riservata Foto: Depositphotos
Siamo un sito di giornalisti indipendenti senza un editore e senza conflitti di interesse. Da 13 anni ci occupiamo di alimenti, etichette, nutrizione, prezzi, allerte e sicurezza. L'accesso al sito è gratuito. Non accettiamo pubblicità di junk food, acqua minerale, bibite zuccherate, integratori, diete. Sostienici anche tu, basta un minuto.
Dona ora
Giornalista professionista, redattrice de Il Fatto Alimentare. Biologa, con un master in Alimentazione e dietetica applicata. Scrive principalmente di alimentazione, etichette, sostenibilità e sicurezza alimentare. Gestisce i richiami alimentari e il ‘servizio alert’.
non dobbiamo mai dimenticare che gli edulcoranti artificiali, come l’aspartame, sono presenti in tantissimi prodotti medicinali, di cui milioni di persone, in Italia, sono obbligate al relativo consumo.
“…ci sono solo ‘limitate evidenze scientifiche’…”
Sembra un modo elegante per dire ma non dire, per non prendere una posizione inequivocabile, le Istituzioni che si occupano di salute siano più chiare. Allora si definisca che significa “limitate evidenze” e “sufficienti evidenze”.
Se leggi bene c’è scritto: In particolare, la Iarc, che ha valutato l’aspartame per la prima volta, ha classificato la molecola come possibilmente cancerogena per gli esseri umani, basandosi soprattutto sui risultati di tre grandi studi osservazionali che hanno indagato la relazione tra una tipologia di tumore al fegato (il carcinoma epatocellulare) e il consumo di aspartame. Nessuno degli studi ha evidenziato un nesso di causalità e offre solo evidenze limitate di un legame tra malattia e dolcificante. L’Agenzia ha basato le sue conclusioni anche su evidenze limitate di cancerogenicità negli animali.